Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-491/2020 от 10.01.2020

    УИД: 78RS0014-01-2019-002924-32

    Рег.№ 13-491/2020

    Дело № 2-4332/2019

    «13» февраля 2020 года                                                                Санкт-Петербург

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

    при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Молчановой Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по иску СНТ «Треугольник» к Молчановой Т.В. об обязании совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

        Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Треугольник» к Молчановой Т.В. об обязании совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила направленная ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Молчановой Т.В. на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование доводов об уважительности пропуска срока для обжалования решения ответчик указала, что суд не предпринял все возможные меры к уведомлению ответчика о наличии судебного спора, в виду не проживания последней по месту регистрации, в связи с чем, ответчик была лишена возможности возражать против исковых требований и своевременно обжаловать решение суда.

    Податель жалобы /ответчик в судебное заседание явилась, доводы ходатайства поддержала, указала, что истцу известно о ее проживании в СНТ, а также ее телефонный номер, который она суду не предоставила, в чем податель жалобы усматривает злоупотребление правом. В то время как о принятом решении ответчик узнала в ином судебном процессе, состоявшемся в Кировском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от представителя СНТ «Треугольник».

    Представитель истца Рудаков К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства по доводам представленных возражений, указав, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, обязанность у суда извещать ответчика всеми предусмотренными действующим законодательством способами законом не предусмотрена. Суд избрал способ по своему усмотрению, при этом ответчик несет риск неполучения корреспонденции по месту регистрации. Просил отказать, поскольку стороной ответчика, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

    В соответствии со ст.ст. 320-321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

        Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт постановлен Московским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом изготовлен исполнительный документ, который получен взыскателем.

    Как следует из материалов указанного гражданского дела ответчик, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, неоднократно направляемую судебную корреспонденцию по месту регистрации не получала.

    В ходе судебного разбирательства ответчик указала, что по месту регистрации не проживает в виду проживания загородом в СНТ «Треугольник», где осуществляет уход за бывшим мужем Королевым В.П., однако надлежащих доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, как и не представлено доказательств уведомления отделения «Почты России» о перенаправлении корреспонденции по адресу фактического проживания ответчика.

    При этом документы о состоянии здоровья Королева В.П. не являются надлежащими доказательства изложенных доводов заявителя об осуществлении ухода за тяжело больным близким человеком.

    В ходе судебного разбирательства истцом также был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения судебной повестки по адресу: <адрес>, оценка которому была дана судом.

    Представленная заявителем распечатка по гражданскому делу № как указывает заявитель Кировского городского суда <адрес> не может ни подтвердить ни опровергнуть данный акт, а также иные доводы заявителя, поскольку не содержит сведений, относящихся к настоящему предмету спора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Доводы подателя жалобы о том, что судом не были предприняты все возможные меры к уведомлению ответчику несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом был избран предусмотренный законом способ уведомления ответчика путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика, от получения которой ответчик неоднократно уклонилась, как и уклонилась о получения судебного решения, возращенного не врученным за истечением срока хранения.

    Проанализировав доводы участников процесса, а также материалы дела, суд не усматривает законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что срок пропущен без уважительных причин, в то время как доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 112, 224, 225, 321 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отказать Молчановой Т.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Треугольник» к Молчановой Т.В. об обязании совершить определенные действия,

        Возвратить апелляционную жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, платежный документ на сумму 150 рублей и приложенные в обоснование доводов документы.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

       Судья                                            А.Ю. Метелкина