Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2023 ~ М-3609/2023 от 17.07.2023

Дело №

64RS0045-01-2023-004691-98

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРОО ЗПП «Статус», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», Общество), мотивируя требования следующим.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN №, 2020 года, изготовителем данного автомобиля является ответчик. Срок гарантии на автомобиль установлен 5 лет или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступи ранее). В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлен недостаток: при работающем двигателе идет сильная вибрация. После обнаружения вышеуказанной неисправности истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить недостаток. После своих проверок, ООО «<данные изъяты>» указал, что данный недостаток является нормальной работой автомобиля и не предоставил документов на данное обращение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменную претензию с требованием отремонтировать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика истец прошел проверку качества в дилерском центре ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки качества в автомобиле присутствует вибрация, которая не является производственным дефектом. С данными выводами истец не согласился. По изложенным основаниям истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле Hyundai Solaris, VIN №, 2020 года при работающем двигателе идет сильная вибрация, своими силами и за свой счет осуществить доставку автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2020 года к месту проведения гарантийного ремонта и обратно, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу установлено, что на блоке приобретенного истцом у ответчика двигателя присутствуют следы сварочных работ и ремонту блока для устранения дефекта в виде разрыва тела вследствие механического воздействия. На головке блока цилиндров присутствуют следы проведенного ремонтного воздействия с нарушением технологии завода-изготовителя и заводской сборки агрегата. Данные дефекты являются критическими, поскольку исключают возможность использования изделия по назначению.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN №, 2020 года выпуска.

Как следует из искового заявления, что ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить недостаток вибрации двигателя. После проведенной проверки ООО «<данные изъяты>» указал, что заявлены недостаток, является нормальной работой двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил отремонтировать его транспортное средство, своими силами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал акт проверки транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2020 года выпуска, из которого следует, что производственных дефектов на автомобиле истца не обнаружено. Вибрация двигателя на автомобиле является функциональной и происхождение обусловлено конструктивной особенностью двигателя, а именно системой управления двигателем класса Евро 5.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером VIN № на момент его осмотра в процессе производства настоящей экспертизы, имелась неисправность в виде нестабильных оборотов холостого хода, которые при некоторых условиях эксплуатации могли восприниматься водителем, как проявление повышенной вибрации силового агрегата. В процессе исследования автомобиля неисправность была устранена путем очистки дроссельного узла двигателя от естественных загрязнений и регулировкой технологического зазора между электродами свечей зажигания. Выявленная исследованием неисправность вышеуказанного транспортного средства возникла по причине образования естественных загрязнений дроссельного узла двигателя и эксплуатационным износом свечей зажигания. Неисправность вызвана условиями эксплуатации указанного автомобиля и имеет эксплуатационный характер. Выявленная исследованием неисправность вышеуказанного автомобиля была устранена очисткой дроссельного узла от загрязнений и регулировкой зазора в свечах зажигания двигателя. Стоимость производства таких работ составит порядка 2000 рублей, технологическое время производства таких ремонтных операций составит порядка 0,5 норма/часа. Определить стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером VIN № экспертным путем, в существующих рыночных условиях, с достаточной степенью точности (и вероятности), не предоставляется возможным.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, в связи с чем изложенные им выводы с учетом его пояснений сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимания положения вышеуказанных норм права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в транспортном средстве истца был обнаружен эксплуатационный недостаток, который в ходе проведения экспертизы был устранен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанность устранить работу вибрации двигателя не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет осуществить доставку автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2020 года к месту проведения гарантийного ремонта и обратно, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования в удовлетворении которого было отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что стоимость экспертизы составляет 38000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, и в силу положений ч. 2 ст. 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, в том числе за проведение экспертизы.

Учитывая, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Бюро Рыночной Оценки» и не была оплачена сторонами спора, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 38 000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 38000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░