Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2024 (2-5315/2023;) ~ М-4343/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-437/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005298-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Осиновской С.А.,

с участием представителя истца Свержинская Т.Я. – Охман С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свержинская Т.Я. к ООО «Жалюзи Кант» о признании недействительным условий договора об оказании услуг, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Свержинская Т.Я. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Свержинская Т.Я. заключила с ООО «Жалюзи Кант» договор об оказании услуг №. По условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в жилом помещении - квартире по месту регистрации и проживания истца по адресу: <адрес>, рулонные шторы INTEGRA BOX в количестве двух единиц, а истец обязался оплатить услуги (работы). Рулонные шторы INTEGRA BOX должны были быть изготовлены для спальни и детской комнаты по размерам имеющихся (установленных) окон. Указанный договор подписывался в квартире истца, при этом, замеры окон производил лично генеральный директор ответчика. Таким образом, истец при заключении договора выступил как потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать работы и услуги исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, руководитель ответчика осознавал, что возглавляемая им организация является в данном конкретном случае изготовителем, производящим товары для реализации потребителю. Однако, подготовленный ответчиком для подписания бланк договора и сторонами подписанный, поименован как «Договор на поставку солнцезащитной продукции», и не соответствует сути правоотношений между сторонами. Впоследствии, 21 августа 2023 г., ответчик уточнил, что Договор № является не договором поставки, а договором оказания услуг, предоставив на подписание Свержинская Т.Я. Дополнительное соглашение № 1 к договору № об оказании услуг. Тем самым, истец нарушил п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, ответчик включил в договор п. 6.1, ущемляющий права потребителей, а именно об установлении размера неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) размере 0,1% от цены договора за каждый день просроченных обязательств. В то время как п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). На указанное дополнительное соглашение № 1 к договору № об оказании услуг истец 22 августа 2023 г. направила ответчику через мессенджер WhatsApp протокол разногласий, который ответчик не рассмотрел. Впоследствии, 23 августа 2023 г., представитель ответчика получил претензию и протокол разногласий на руки. Согласно условиям договора цена договора составляет 11 000 рублей 00 копеек, срок исполнения договора 23 рабочих дня с момента внесения истцом предоплаты. Предоплата в размере 7 000 рублей 00 копеек истцом внесена 26.06.2023 г. Таким образом, 27 июля 2023 г. ответчик должен был исполнить обязательства по договору, что не было сделано ответчиком. При этом ООО «Жалюзи Кант» так как не согласовал с истцом замену предусмотренных Договором № ткани и фурнитуры изделий - рулонных штор INTEGRA BOX. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, по состоянию на 22.08.2023 г. просрочка исполнения обязательств ответчика составляет 43 дня, а в денежном выражении 6 270 рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истец 21 августа 2023 г. направил ответчику через мессенджер WhatsApp претензию, которую последний отказался удовлетворять, о чем уведомил истца посредством отправки через мессенджер WhatsApp неподписанного «досудебного письма». С учетом изложенного, истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным условие договора об оказании услуг № от 26.06.2023 г., согласно которому размер неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) составляет 0,1% от цены за каждый день просрочки (п.6.1 Договора); взыскать с ООО «Жалюзи Кант» в пользу Свержинская Т.Я. пени за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 14 190 рублей 00 копеек; наложить на ООО «Жалюзи Кант» штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Жалюзи Кант» штраф в пользу Свержинская Т.Я. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Жалюзи Кант» в пользу Свержинская Т.Я. понесенные расходы на юридические услуги (составление досудебной претензии, искового заявления, прочие консультационные услуги) в размере 10 000 руб. 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части расчета взыскиваемых сумм неустойки, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 7000,00 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Охман С.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жалюзи Кант» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 26.06.2023 между Свержинская Т.Я. и ООО «Жалюзи Кант» заключен Договор об оказании услуг №, согласно которому ООО «Жалюзи Кант» обязалось изготовить и установить на дому у Свержинская Т.Я. две рулонные шторы INTEGRA BOX, цвет Нико бежевые на сумму 11 000 руб. Срок исполнения договора - 23 рабочих дня с момента внесения Свержинская Т.Я. предоплаты.

26.06.2023 Свержинская Т.Я. внесена предоплата в сумме 7 000 руб.

Согласно протоколу разногласий от 22.08.2023 к дополнительному соглашению №1 к договору оказания услуг № от 26.06.2023, п.3.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость продукции, поставленной по договору, составляет 7000 рублей.» также указано примечание: «изначально заключался договор поставки, а не договор оказания услуг».

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору об оказании услуг № от 26.06.2023 о замене ткани от 21.08.2023, стороны пришли к взаимному согласию о замене ткани по договору № на ткань Марс серый полупрозрачная и Венеция 79518 тауп блекаут. При этом дополнительное соглашение подписано только ООО «Жалюзи Кант».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие до настоящего времени исполнения по договору со стороны ответчика, а также согласия истца на заключение дополнительного соглашения и изменения характеристик заказанных рулонных штор.

Рассматривая заключенный между сторонами договор, а также определяя правоотношения между ними, суд признает, что Свержинская Т.Я. является потребителем - гражданином, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фактически, договор, заключенный между Свержинская Т.Я. и ООО «Жалюзи Кант», не смотря на поименование его как «договор на поставку солнцезащитной продукции» является договором бытового подряда. Отношения сторон по указанному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, причём подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору бытового подряда, в силу ст.730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

В соответствии со п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.2 ст.29 названного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

22.08.2023 Свержинская Т.Я. ответчику ООО «Жалюзи Кант» была вручена претензия в связи с нарушением сроков исполнения договора, в которой выставлены требования о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения в размере 630 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.Доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Жалюзи Кант» за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение обязанностей по договору со стороны ответчика не имеется, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4) и условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп. 9).

Из содержания заключенного между сторонами 26.06.2023 договора следует, что его пунктом 6.1 нарушен запрет, установленный пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку снижен размер законной неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, оснований полагать, что договор от 26.06.2023 не был бы заключен сторонами без включения в него приведенных выше, не соответствующих закону условий, суд не усматривает и приходит к выводу, что, совершая данную сделку, ответчик преследовал своей целью ограничить объем своей ответственности перед потребителем.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонам договор подлежит признанию недействительным в части определения размера неустойки, подлежащей уплате потребителю в случае нарушения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, признание п. 6.1 договора от 26.06.2023 недействительным не освобождает ООО «Жалюзи Кант» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Свержинская Т.Я. в части признания недействительным п.6.1 договора об оказании услуг № от 26.06.2023 г., согласно которому размер неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) составляет 0,1% от цены за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем с ответчика ООО «Жалюзи Кант» в пользу Свержинской Т.Я. подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований Свержинская Т.Я. руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неисполнением законных требований истца ответчик причинил истцу нравственные страдания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть Свержинская Т.Я. как потребитель, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 8 500 рублей, (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям (7 000 + 10 000)/2). Заявлений о снижении суммы штрафа ответчиком не делалось.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец Свержинская Т.Я. заявила требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в сумме 39 000 рублей по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Свержинская Т.Я. представлял Охман С.А. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 20 августа 2023 года, предметом которого являлись представительство заказчика в судебном процессе, участие в судебных заседаниях, истребование документов, заявление ходатайств и предоставление суду справок и документов. Стоимость услуг определена разделом 1 договора. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, факт оплаты – распиской о получении в получении денежных средств. Всего по договору истцом было оплачено 39 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные Свержинская Т.Я. по делу расходы подтверждены представленными документами в полном объеме. Таким образом, у суда нет никаких оснований сомневаться в реальном несении истцом названных расходов в заявленном размере и их целевом назначении, равно как в относимости данного договора к рассматриваемому делу.

Доказательств, опровергающих несение истцом расходов
на представителя, ответчиком не представлено.

Мотивированных возражений относительно размера расходов стороной ответчика не заявлено.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии
с требованиями ст.100 ГПК РФ, исходя из правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит, что заявленный размер судебных расходов в целом обоснован.

В связи с чем с ООО «Жалюзи Кант» в пользу Свержинской Т.Я. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов
в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере 1 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свержинская Т.Я. удовлетворить.

Признать недействительным п.6.1 договора об оказании услуг № от 26.06.2023 г., согласно которому размер неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) составляет 0,1% от цены за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Жалюзи Кант» (ИНН 3900002736, ОГРН 1223900011147) в пользу Свержинская Т.Я. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков работ в сумме 7 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей, а всего взыскать 64 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жалюзи Кант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья:                                    А.В. Витошко