Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2023 ~ М-459/2023 от 27.04.2023

Дело 2-577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 20 ноября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» (далее - ООО «Правовой центр «ОДА») к Ахметову Равилю Ансаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось в суд с иском к Ахметову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Ахметов Р.А. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого сумм кредита составил 106 360,35 руб. сроком на 24 месяца под 20,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

По договору уступки прав (требований) № П»П23-7 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило ООО "Правовой центр «ОДА" право требования по заключенному с ответчиком договору №.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ахметова Р.А. в пользу ООО «Правовой центр «ОДА» задолженность по кредитному договору № по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 459,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб., почтовые расходы в размере 469,20 руб., проценты на остаток ссудной задолженности в размере 20,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «Правовой центр «ОДА» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Ахметов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, также просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.А. и ООО АО «Сбербанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит сумму 106 360,35 руб. на срок 24 месяца под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором и приложенным к нему графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед Ахметовым Р.А., перечислив последнему денежные средства в размере 106 360,35 руб., при этом ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами в размере 5 460,17 руб., последний платеж 5491,90 руб.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Ахметов Р.А. нарушил сроки и размер погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Правовой центр «ОДА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, по условиям которого к цессионарию перешли права требований к Ахметову Р.А., вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 459,68 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и Ахметовым Р.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком, погашение задолженности осуществляется периодическими платежами в размере 5 460,17 руб. (последний платеж 5 491,90 руб.) ежемесячно.

При этом, из расчета задолженности следует, что платежи по погашению кредита ответчиком не производились.

Из графика к кредитному договору усматривается, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16.05.2018.

Доказательств изменения условий кредитного договора суду не представлено.

В суд с исковым заявлением истец обратился 24.04.2023 (отметка на почтовом конверте), с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, трехлетний срок исковой давности предъявления требований по кредитному договору истек по всем ежемесячным платежам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд считает, что оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по начисленным процентам на остаток ссудной задолженности, согласно представленного расчета не истек, суд находит несостоятельным, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Правовой центр «ОДА» к Ахметову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░