Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-778/2024 ~ М-315/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-778/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000596-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Вахонину Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «Екатеринбургская электросетевая компания») обратилось в суд с иском к Вахонину С.М. о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в размере 1268338 руб. 50 коп., компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 14542 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в результате проверки режима потребления электроэнергии было выявлено бездоговорное подключение к сетям ОАО «МРСК Урала» жилого дома, расположенного АДРЕС, без заключения договора на электроснабжение и составлен акт бездоговорного потребления НОМЕР от ДАТА. При проверке был установлен факт бездоговорного пользования ответчиком электрической энергией в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца путем наброса провода на ВЛ. Собственником жилого дома является ФИО1 Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось в период с ДАТА по ДАТА., объем потребленной энергии составил ... кВТ/час.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает (л.д. 5 оборот).

Ответчик Вахонин С.М. извещался надлежащим образом. Согласно записи акта о смерти НОМЕР от ДАТА. Вахонин С.М. умер ДАТА. АДРЕС.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 02.02.2024г., производство по делу было возбуждено судом 13.02.2024г.

Ответчик Вахонин С.М. умер 19.11.2008г., то есть на момент направления иска в суд гражданская правоспособность ответчика была прекращена.

Поскольку исковые требования сетевой организацией предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в данном случае нести ответственность за нарушение прав и законных интересов лица может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам Вахонина С.М. в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истец АО «Екатеринбургская электросетевая компания» оплатило государственную пошлину в сумме 14542 рубля, исходя из платежного поручения НОМЕР от ДАТА. (л.д. 3). В связи с тем, что исковое заявление АО «Екатеринбургская электросетевая компания» прекращено, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Вахонину Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии прекратить.

Разъяснить право истца АО «Екатеринбургская электросетевая компания» на обращение с соответствующим иском к принявшим наследство наследникам Вахонина Сергея Михайловича.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины (платежное поручение НОМЕР от ДАТА в размере 14542 рубля.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                А.Д. Нигматулина