Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2023 ~ M-257/2023 от 21.02.2023

Гр.дело №2-438/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова Дмитрия Викторовича и Донсковой Елены Валерьевны к Ефремовой Татьяне Петровне и третьему лицу ООО «Управдом Дубна» о возмещении вреда в связи с заливом квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

Донсков Д.В. и Донскова Е.В. обратились в Дубненский городской суд с исковым заявлением к Ефремовой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 90 761,08 руб., судебных расходов, понесенных на оплату оценки в размере 9 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2923 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. произошел залив данной квартиры, в связи с чем она нуждается в восстановительном ремонте по устранению повреждений, причиненных указанным заливом. Согласно акту № от 08.08.2023г., а также дополнению к акту от 22.08.2022г. причиной залива является перелив воды в раковине в <адрес>, собственником которой является ответчик Ефремова Т.П. В результате залива повреждены: кухня – натяжной потолок со встроенными светильниками; коридор - натяжной потолок со встроенными светильниками, пол (ламинат), дверной откос; ванная - натяжной потолок со встроенными светильниками, дверной блок; санузел – дверной блок; комната - натяжной потолок со встроенными светильниками, пол(ламинат), напольный ковер. В досудебном порядке истцы обратились в ФИО17 для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 90 761,08 руб.

Требование истцов о возмещении причиненного заливом ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем они обратились с иском в суд и просят взыскать с Ефремовой Т.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и судебные расходы.

Истец Донсков Д.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что квартира принадлежит ему и супруге на праве совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы. Перед тем, как отрыть дверь квартиры, увидел воду. Когда зашел в квартиру увидел, что натяжные потолки во всей квартире провисли, из них течет вода. Он позвонил супруге, просил соседей вызвать управляющую компанию. Поднялся к соседке сверху – ответчику по делу, дверь ему не открыли. Он стал убирать воду, затем пришла супруга. По вызову приехали сантехники, осмотрели квартиру, потом поднялись в квартиру ответчика. Они прошли в ванную, начали обследовать инженерные сети. На тот момент ответчик сказала, что замочила тряпку в ванной, ушла в другую комнату и уснула. Сантехник назвали причину залива – перелив воды из раковины. В квартире ответчика в ванной комнате пол был мокрый, в коридоре ковер тоже был влажный.Они спустились ниже к соседям, увидели, что у них тоже в квартире протекло. Соседка снизу пояснила, что такое часто бывает из-за ответчика. Вечером ответчик пришла к ним и сказала, что она виновата, все оплатит, но ей не понятно, почему произошел залив. Для оценки ущербы они приглашали оценщика, просит возместить ущерб.

Истец Донскова Е.В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что пришла домой около 17-20 час., увидела натяжные потолки, в которых была вода. Вода лилась на пол, в комнате, в коридоре и на кухне. Они начали собирать воду и она услышала шум в квартире сверху и поняла, что ответчик там ходит. Прошло порядка 40 минут с того момента, они обнаружили залив. Она поднялась к ответчику, которая ей рассказала, что приехала из больницы, замочила в раковине тряпку и стала смотреть телевизор. Сказала, что уснула на 15 минут. Не отрицала, что вода из раковины текла. Ответчик спустилась к ним, посмотрела ущерб. Также она была у другой соседки и сказала ей, что все возместит, если ее вина будет доказана. Она в тот день была дома в обед, протечки еще не было. ДД.ММ.ГГГГ приходила техник управляющей компании, осматривала повреждения, составлялся акт. Ответчика приглашали на осмотр повреждений и составление акта, она отказалась, о чем имеется аудиозапись разговора с ней. В стоимость восстановительного ремонта вошли работы по демонтажу, обработке и монтажу натяжного потолка. Без демонтажа шкафа кухонного гарнитура, который вплотную примыкает к потолку, невозможно отремонтировать потолок. Квартира до настоящего времени не отремонтирована.

Ответчик Ефремова Т.П. иск не признала, ссылаясь на то, что ее вина не доказана. Её представитель в порядке 53 ГПК РФ Балалыкин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании в <адрес> никаких следов протечки не обнаружили. Чтобы залить такое большое пространство необходимо длительное время, ответчик же пришла домой в 17:00, а истцы сообщили о заливе где-то в 17:15. Кроме того, акты о заливе были составлены с нарушением законодательства, ответчик не был уведомлен о составлении акта, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ., а должен быть составлен ДД.ММ.ГГГГ.Не согласен с оценкой ущерба, он явно завышен. Считает, что вина причинителя вреда отсутствует, причинная связь отсутствует. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО18 действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка, что протечка в квартире истцов, течет с потолка. Аварийная служба выехала, все осмотрели и установили причину протечки, о чем в журнале имеется запись.По заявке выезжали два сантехника. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, акт был составлен техником ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. Акт был составлен позже, т.к. повреждения от залива могут проявиться позже или не проявиться. Причина залива была установлена сантехниками.Залив произошел из-за того, что ответчик не уследила, что кран открыт. Акт могут составить сантехники, если им это поручено.Из-за того, что аварийных вызовов много, у них установлено, что акт составляют техники. В журнале аварийной службы та же информация, которая указана в акте. В журнале фиксируется заявка, кто выехал на залив и причины залива.Квартира истцов была залита в результате перелива воды в раковине в квартире ответчика. О факте произошедшего, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. №, а также дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно, которым подтвержден факт затопления квартиры истцов ответчиком, указаны повреждения, причиненные квартире истцов, а также причина залива. В результате действий Ефремовой Т.П. истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что работает сантехником в управляющей компании с 2018г. По вызову аварийной службы совместно с другим сантехником был осуществлен выезд по адресу <адрес>.В квартире была протечка с вышерасположенной квартиры, провис натяжной потолок, в потолке было примерно 50 литров воды.Поднялись в <адрес>, расположенную над квартирой истцов, дверь открыла ответчик. Она пояснила, что уснула на 15 мин и оставила в ванной открытый кран в раковине.Когда зашла в ванную, там была вода, она закрыла кран. В системе водоснабжения дома до этого момента не было горячей воды, отключение было по всему дому для профилактики. В день залива горячую воду включили и видимо у ответчика, был открыт кран с горячей водой, произошел перелив воды в раковине в ванной комнате,она сама это подтвердила. Воды в квартире ответчика не было, но был влажный пол в ванной и в коридоре. В квартире истцов было много воды, вода протекла и в квартиру ниже этажом. Аварии на внутридомовом оборудовании не было. Залив из-за повреждения общедомового оборудования не мог прекратиться самопроизвольно. Акт о заливе составляют техники.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает техником в ФИО24 с 2016 года. Из заявки в аварийно-диспетчерскую службу ей было известно о заливе ДД.ММ.ГГГГ Затем позвонила собственник <адрес> и она выходила на описание повреждений. Осматривала квартиру истцов, увидела, что была протечка сверху. Затем она вместе с собственником залитой квартиры поднималась к собственнику вышерасположенной квартиры. Женщина спустилась с ними в квартиру истцов, посмотрела и сказала, что заплатит за ущерб, если докажут ее вину. Потолки были отогнуты для просушивания, все повреждения она отразила в акте.

Выслушав объяснения истцов, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры, расположенной этажом выше № является ответчик Ефремова Т.П., что подтверждается выпиской из <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступил вызов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании о заливе квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. По данному вызову были направлены сантехники ФИО11 и ФИО9, которые осмотрели квартиру истцов, квартиру ответчика и установили причину залива –перелив воды в раковине в ванной комнате ответчика, что подтверждается записями в журнале аварийно-диспетчерской службы, копия которого приобщена к материалам дела, актом от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях в квартире истцов, составленным техником ФИО10

Указанные сведения, в т.ч. причину залива, сантехник ФИО9 Подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

В результате залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика в <адрес> в <адрес> повреждены: кухня – натяжной потолок со встроенными светильниками; коридор - натяжной потолок со встроенными светильниками, пол (ламинат), дверной откос; ванная - натяжной потолок со встроенными светильниками, дверной блок; санузел – дверной блок; комната - натяжной потолок со встроенными светильниками, пол(ламинат), напольный ковер, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-25,26/.

Обстоятельства составления акта и осмотра квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. техник ФИО10 подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ФИО19

Как следует из представленного заключения специалистов №, подготовленного специалистами ФИО12 и ФИО13 стоимость восстановительного ремонта вследствие залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 90761,08 руб. (л.д.27-67/.

Доводы представителя ответчика о том, что специалисты, определявшие стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, не обладают необходимой квалификацией голословны и не соответствуют действительности. Комплект документов, подтверждающих квалификацию и полномочия специалистов, приложен к заключению /л.д.49-60/.

Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, ответчиком не представлено, от проведения оценочной экспертизы ответчик и ее представитель отказались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание указанный отчет об оценке, считает его объективно обоснованным. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в представленном отчете, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо о его отсутствии, в связи с чем суд соглашается с заявленным размером причиненного ущерба, он подтвержден надлежащим доказательством.

То обстоятельство, что именно действиями ответчика, которая оставила без внимания открытый кран, допустив перелив воды в раковине в ванной комнате, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истцов, подтверждается представленными в суд актами о заливе, журналом аварийно-диспетчерской службы, показаниями свидетелей.

Кроме того, сама ответчик в судебном заседании не опровергала факта перелива воды в раковине, но считала, что такого залива не могло быть и считала, что причина залива не установлена и ее вина не доказана, что полностью опровергается вышеизложенным.

Доводы о причине залива из-за протечек общедомового оборудования надуманны и ничем не подтверждены.

Доводы о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и его согласовании с генеральным директором ФИО20 не свидетельствуют о его недействительности, поскольку ФИО21 является подрядной организацией ФИО22 по обслуживанию <адрес> на основании договора, что следует из объяснений третьего лица и не оспаривается сторонами.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку их форма не соответствует форме, установленной законом. Однако, по своему содержанию они содержат все сведения о последствиях залива и его причинах. Ответчик при этом присутствовала, но акт не подписала, что подтвердила техник Кириенко.

Третьим лицом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, якобы составленный сантехниками в день залива /л.д.127/, который суд оценивает критически, поскольку сантехник ФИО23 в суде показал, что он акт не составлял, а о причине залива было сообщено в диспетчерскую. Между тем, его содержание о причинах залива повторяет запись в журнале аварийно-диспетчерской службы/л.д.128/.Более того, сведения о причине заливе подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше, которые суд признает допустимыми и достоверными, они взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Представленные ответчиком сведения из Интернета о стоимости материалов для ремонта и натяжных потолков в магазинах г.Дубны не свидетельствуют об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залива относительно определенной специалистами в заключении об оценке.

Доводы о том, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано тоже количество воды, что и в июле, что следует из представленных квитанций об оплате ЖКХ, не свидетельствуют об отсутствии залива из квартиры ответчика, поскольку указанные данные предоставляются самими потребителями, что не исключает возможности предоставления недостоверных сведений, которые на момент предоставления не проверяются.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что не доказана ее вина в заливе. При деликтной ответственности бремя доказывания распределяется следующим образом: наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов, солидарно, в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 90761,08 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 9000 руб., расходы на представителя, подготовившего исковое заявление, в сумме 5000 руб. и уплаченную госпошлину 2923 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором и платежными документами (л.д. 68-73).

Учитывая, что представленное истцами заключение специалистов было положено в основу решения суда, в силу вышеуказанных правовых норм расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

       Также истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2923 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы обращались за юридической помощью к адвокату ФИО14, который составил исковое заявление в суд. Его услуги были оплачены в размере 5000 руб., что подтверждено документально /л.д.75/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, размер которых является разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 90761,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2923 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 107684,08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                                     ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30.05.2023