Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2020 ~ М-840/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1804/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-001070-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 ноября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Виктории Владимировны к ООО СК «СЭМиК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Злобина В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «СЭМиК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Злобина В.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 01.10.2018 года №363/364/503-Б/З.1, заключенного с ООО СК «СЭМиК» и ООО «СК – СтройЭнерго», договора уступки прав требования №СК – 364 – Б.З.1 от 02.11.2018 года является собственником <адрес> в г. Красноярске. После принятия указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста №282/2020 от 14.02.2020 года составляет 124 221 руб. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, Злобина В.В. в судебном порядке просила взыскать с ООО СК «СЭМиК» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 124 221 руб., неустойку в размере 42 235,14 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000руб., штраф, расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, требования иска в части взыскания с ООО СК «СЭМ и К» расходов на устранение строительных недостатков истцом уменьшены до 59 494 руб., кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2020 года по 05.11.2020 года в размере 139 215,96 руб., а с 06.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы основного долга в размере 59 494 руб. за каждый день просрочки, без ограничения какой-либо суммой; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штрафа; расходов на досудебное исследование в размере 15 000 руб.; расходов на представителя в размере 13 000 руб.; почтовых расходов в размере 375,08 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Злобина В.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске, однако от получения заказной корреспонденции уклонилась, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд признает Злобину В.В. извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства - надлежаще.

До судебного заседания представителем истца Рудинским Р.И. (полномочия в деле) представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМиК» - Иванова О.Г. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, определенный заключением судебной экспертизы, указала, что жилой дом 3.1, жилой район Бугач, Октябрьский район города Красноярска (строительный адрес) возводился на основании разрешения на строительство от 16.06.2014 года № 01-4606-дг, срок действия разрешения - до 16.08.2017 года. 15.06.2017 года в строящемся жилом доме были выделены этапы строительства сроком действия разрешения на строительство до 17.08.2017 года, 29.12.2017 года часть дома (1,2,3 подъезды) введены в эксплуатацию, 20.02.2018 года срок строительства дома (4,5 подъезды) продлен до 16.04.2019 года (разрешение от 20.02.2018 года) разрешение позволяет сдавать в эксплуатацию дом по частям. Согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля от 28.12.2017 года жилой дом соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года 123-ФЗ, иных нормативных актов и проектной документации. ООО СК «СЭМиК» на различные виды работ установлен внутренний стандарт предприятия. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ ООО СК «СЭМиК» просит уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая их компенсационную природу, а также отсутствие существенных недостатков, которые могли бы затруднить использование истцом жилого помещения. Также, по мнению представителя ответчика, подлежит снижению с учетом разумности размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на досудебное исследование в заявленном размере.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018 года между ООО СК «СЭМиК» (застройщик) и ООО «СК – СтройЭнерго» (участник) заключен договор №363/364/503-Б/3.1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельным участке с кадастровым номером: 24:50:010004:282 многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Бугач, жилой дом 3.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные в осях координат 3.2 Х-IХ №№363,364,503, а участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

02.11.2017 года между ООО «СК – СтройЭнерго» и Злобиной В.В. заключено соглашение №СК-364-Б/З.1 об уступке прав (требования) однокомнатной <адрес> по договору участия в долевом строительстве №363/364/503-Б/3.1 от 01.10.2018 года.

22.10.2019 года между ООО СК «СЭМ и К» и Злобиной В.В. подписан акт приема-передачи, согласно которому последняя принимает в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в г. Красноярска, общей площадью 37,5 кв.м.

Истица зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>, в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 22.05.2017 года, застройщик обязался обеспечить соответствие качестве объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет, с момента передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась к экспертам ИП Радченко Д.В., в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения строительно – монтажных и отделочных работ, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 124 221 руб., что подтверждается заключением специалиста №282/2020 от 14.02.2020 года.

Стороной ответчика, не согласной с заявленным истцом размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-80/29-07-2020 выполненные строительно – монтажные и отделочные работы в <адрес> в г. Красноярске не соответствует требованиям условий договора, внутренним стандартам предприятия, проектной документации, СНиП, ГОСТ, выявлены недостатки качества отделочных работ, которые возникли в результате нарушений застройщиком при производстве условий договора, проектной документации, ГОСТов, СНиПов. Также выявлено отступление застройщика при выполнении отделочных работ от проекта. Все дефекты, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефект отмеченный в п.1 исследовательской части в отношении поверхностей стен (трещина), является возможным следствием усадочного процесса здания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59 494 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ООО «Прогресс», выполненному в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в общем размере 59 494 руб. не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО СК «СЭМиК» в пользу Злобиной В.В. в счет расходов, необходимых для устранения недостатков 59 494 руб.Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона РФ, если срок если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

05.03.2020 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 15.03.2020 года включительно, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на ООО «СЭМиК» возлагается обязанность по выплате неустойки, исчисление которой необходимо произвести с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, исходя из следующего расчета: 59 494 руб. х1% х 232 дня (период с 17.03.2020 года по 05.11.2020 года – в рамках заявленных исковых требований) = 138 026,08 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЭМ и К» в пользу истца до 10 000 руб. с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд отмечает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы основного долга в размере 59 494 руб. за каждый день просрочки, без ограничения какой-либо суммой.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть определен следующим образом: (59 494 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 35 247 руб.

Исчисленный размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижается судом до 10 000 руб., и взыскивается с ответчика в пользу Злобиной В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно кассовому чеку от 29.10.2020 года, истец оплатила ИП Радченко Д.В. за составление досудебного экспертного заключения 15 000 руб. на основании договора от 14.02.2020 года.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителей суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная Злобиной В.В. 21.02.2020 года на ООО «Радченко Групп», Радченко А.В., оплата за оформление доверенности произведена истицей в размере 1 700 руб.

Однако суд находит требования стороны истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность выдана не только на ведение конкретного дела, в доверенности имеется указание на право поверенных представлять интересы истца в различных государственных органах и управлениях. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия представителям на длительный срок – три года, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора, а потому они не подлежат возмещению за счет стороны ответчика по настоящему гражданскому делу.

Согласно кассовому чеку от 29.10.2020 года истцом оплачено по заключенному с ИП Радченко А.В. договору об оказании юридических услуг от 14.02.2020 года за анализ предоставленных документов, подачу претензии и искового заявления, представление интересов в суде по иску о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков 13 000 руб.

С учетом категории спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. отвечает признакам разумности и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «СЭМиК» в пользу Злобиной В.В. почтовые расходы на отправление искового заявления и уточнений к нему в общем размере 375,08 руб. (192,04 руб. + 192,04 руб.), поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 284,82 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2 584,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Виктории Владимировны к ООО СК «СЭМиК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМиК» в пользу Злобиной Виктории Владимировны стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 59 494 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 08 копеек, а всего взыскать 108 869 рублей 08 копеек

Взыскать ООО СК «СЭМиК» в пользу Злобиной Виктории Владимировны неустойку из расчета 1% от суммы 59 494 рублей, начиная с 06.11.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, без ограничения какой – либо суммой.

В остальной части исковых требований Злобиной В.В. – отказать.

Взыскать с ООО СК «СЭМиК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 584 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья О.П. Хвалько