Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6251/2022 от 16.05.2022

Судья: Челаева Ю.А.

Гражданское дело № 2-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –6251/2022

14 июня 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муравицкой О.А., Борисовой Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муравицкой О.А. о признании права собственности на недвижимое имущество земельный участок № п площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Борисовой Н.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти брата Авдеева И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Муравицкой О.А. и ее представителя Дьяченко И.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы и их возражения на жалобу Борисовой Н.А., объяснения Борисовой Н.А. и ее представителя Синицыной В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, их возражения на жалобу истца Муравицкой О.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравицкая О.А. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года в ее владении находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> выделенный ей на основании решения правления СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неиспользованием участка предыдущим владельцем Авдеевым И.А. Данный земельный участок получен Авдеевым И.А. для садоводства, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, так и не приступив к его использованию и обработке. Истцу было предложено владение и пользование данным земельным участком с условием погашения всех долгов по членским взносам и иных платежей предыдущего владельца Авдеева И.А. После смерти Авдеева И.А. наследники не предъявили своих прав на земельный участок, образовавшихся задолженностей не оплатили, обработкой участка не занимались.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется истцом и членами его семьи непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагала, что владеет имуществом как его собственник, оплату ежегодных взносов и иных платежей осуществляет регулярно. Данные обстоятельства подтверждаются заключением Правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ свидетельскими показаниями соседей - собственников земельных участков, а с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке силами семьи истца начато строительство хозяйственных построек, а затем строительство садового дома, которое окончено к ДД.ММ.ГГГГ году. На земельном участке высажены плодовые деревья и кустарники, выращиваются овощи. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследников бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось. Права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муравицкая О.А. просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ., в силу приобретательной давности.

Борисова Н.А. обратилась в суд с встречными требованиями об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что Авдееву И.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев И.А. умер. Наследственное дело у нотариусов г. Самары не заводилось. По месту жительства Авдеев И.А. был зарегистрирован один, умерший приходится ей полнородным братом, других наследников первой и второй очередей нет, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства: после смерти брата вывезла из его квартиры личные вещи и мебель, в течение нескольких лет пользовалась указанным выше земельным участком, как дачей.

Постановлением Администрации г.п. Новосемейкино Красноярского района Самарской области № спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Спорный земельный участок на кадастровом учете не стоит. Была выполнена геодезическая сьемка участка, определены координаты характерных точек границ и площадь участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м, согласование границ участка производилось через объявление в газете Красноярские новости №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Борисова Н.А. просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти брата Авдеева И.А., признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, в координатах характерных точек земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муравицкая О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части, указывая, что представлены доказательства, позволяющие признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в том числе товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ год на приобретение стройматериалов с адресом доставки на спорный участок № №, расчетная книжка СТ «Металлург» от 1996 года, показания свидетеля Маркочевой Л.Г., уведомление Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ а также ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства пользования Авдеевым И.А. и его наследниками данным земельным участком.

В апелляционной жалобе Борисова Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на наличие сведений о том, что спорный участок предоставлен ее брату в ДД.ММ.ГГГГ-х гг. согласно справке межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году она является наследником, из ее владения участок не выбывал, последствия пропуска срока исковой давности судом применены неправомерно, с июля ДД.ММ.ГГГГ года Борисова Н.А. предпринимает все необходимые меры по оформлению спорного участка в собственность.

В заседании судебной коллегии Муравицкая О.А. и ее представитель Дьяченко И.Л., Борисова Н.А. и ее представитель Синицына В.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

От Главы г.п. <данные изъяты> поступили отзывы на апелляционные жалобы и ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя администрации, в которых решение по апелляционным жалобам оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Росреестра, в массиве сведений о ранее зарегистрированных правах в период ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя Муравицокй О.А. и на имя Авдеева И.А. отсутствуют.

Землепользователем земельного участка <адрес> является Авдеев И.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. Авдеев И.А. умер. На момент смерти он в браке не состоял, детей не имел. После его смерти наследственное дело не открывалось.

В соответствии с заключением правления СНТ «Металлург» № за Шаталовой (Муравицкой) О.А. согласно картотеке садоводческого некоммерческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок по адресу: <адрес>

Из заключения правления СНТ «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Шаталовой (Муравицкой) О.А. согласно картотеке садоводческого некоммерческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно приходному кассовому ордеру за 2011 год, за участок № № принято к оплате ДД.ММ.ГГГГ без водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ – 2 150 рублей, врезка -700 рублей, водоснабжение 3 650 рублей, за охрану участков <адрес> в 2011 году внесено 1400 руб. (т.1, л.д. 195).

Согласно копии учетной карточки, предоставленной СНТ «Металлург», на земельные участки №, на имя Шаталовой (Муравицкой) О.А. произведена единовременная оплата за участок <адрес> период с 1996 по 2010 гг., водоснабжение отключено в 1996 году за неуплату, оплата без воды с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 91-93).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованием гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, оценив показания свидетелей Горбаненковой Е.В., Чудаева В.В., Авдонина А.В., с учетом заявления Муравицкой О.А. о применении срока исковой давности для принятия наследства, которая осуществляла пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, установив, что Борисова Н.А. не обратилась к нотариусу в установленный шестимесячный срок для принятия наследства, с настоящим иском обратилась в суд спустя более чем двадцати лет после смерти наследодателя, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Борисовой Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.А. о том, что спорный участок предоставлен ее брату в ДД.ММ.ГГГГ-х гг., после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году она является наследником, являются несостоятельными, поскольку при жизни Авдеев И.А. не обратился в установленном законом порядке за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, поэтому указанное недвижимое имущество не вошло в состав наследства.

Как правомерно указал суд, по смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего (например, оплата членских взносов за спорный земельный участок, принятие мер к его сохранности).

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается полностью.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муравицкой О.А. о признании права на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что спорным земельным участком Шаталова (Муравицкая) О.А. начала пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ года (первоначальная дата оплаты членских взносов за данный земельный участок, что подтверждается показаниями свидетеля Маркочевой Л.Г. об оплате взноса единовременно в ДД.ММ.ГГГГ году). Первоначальный землепользователь умер только в ДД.ММ.ГГГГ году, сведений об изъятии у него земельного участка ранее ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, Муравицкая О.А., ссылалась на то, что пользовалась данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, получила его ввиду его запустения и неиспользования предыдущим владельцем Авдеевым И.А., осуществляла уход за ним, впоследствии с супругом возвела садовый дом, баню, хозяйственные постройки, ограждение по периметру участка.

Муравицкая О.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует совершение ею действий, направленных на сохранение и содержание указанного имущества, в том числе представлены в суд апелляционной инстанции расчетная книжка ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что оплата за землю и содержание обслуживающего персонала производилась истцом ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.; заключение СНТ «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ, письмо СНТ «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145, 179-181), товарные чеки ДД.ММ.ГГГГ год, договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195, 196-197), заявление на разрешение об установлении ограждения участков №№ <адрес> согласованное профсоюзом металлургического завода ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 210).

При этом заключение СНТ «Металлург» № о закреплении за Муравицкой О.А. земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем имеется исправление в номере участка.

Тот факт, что водоснабжение оплачено истцом единовременно в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует о том, что пользование спорным земельным участком Муравицкой О.А. не могло быть начато ранее, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался истцом без водоснабжения (т. 1, л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании в суде первой инстанции показаниями свидетелей Маркочевой Л.Г., Васильевой Г.Ю., Михайловой Г.Н., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить под сомнение их достоверность не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности названных лиц в исходе рассмотрения настоящего дела, отсутствуют.

Согласно письму комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации <данные изъяты> план-схема СНТ «Металлург» массив Солнечный, содержащей координаты характерных точек границ данной территории представлен в комитет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75).

Устав СНТ «Металлург» зарегистрирован постановлением Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3 Устава, СНТ является правопреемником садоводческого товарищества «Металлург», зарегистрированного председателем исполнительного комитета Кировского района ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 4, 5).

Согласно выписке из постановления Администрации г.п. Новосемейкино ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, зарегистрированному по адресу: <адрес> на имя Авдеева И.А., присвоен адрес: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132).

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что графический материал на земельный участок по названному адресу в государственном фонде данных отсутствует (т. 1, л.д. 135).

В соответствии с уведомлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о спорном земельном участке отсутствуют (т.1, л.д. 77).

Из отзыва Администрации г.п. <адрес> следует, что Муравицкая О.А. является добросовестным владельцем указанного земельного участка № № с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения правления СНТ «Металлург» ввиду его запустения и неиспользования предыдущим владельцем. Владение истцом имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным. Права иных лиц в течение всего срока владения не заявлялись (т.1, л.д. 81-82).

Постановлением Администрации г.п. Новосемейкино ДД.ММ.ГГГГ Шаталовой (Муравицкой) О.А. отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка № № ввиду наличия противоречий между сведениями о землепользователях данного участка (т.2, л.д. 18).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Муравицкая О.А. осуществляла пользование земельным участком № №, расположенным по адресу: <адрес> т.е. на протяжении установленного законом пятнадцатилетнего срока, добросовестно, открыто и непрерывно, владела им, как своим собственным, вносила плату за землю и иные сборы, спорный земельный участок используется истцом по назначению - садоводство, давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось, что является основанием для признании за Муравицкой О.А. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, в материалах дела не имеется.

Наличие иных запретов на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность Муравицкой О.А. судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа Муравицкой О.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Муравицкая О.А. не лишена права при регистрации права собственности на спорный земельный участок уточнить местоположение его границ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муравицкой Ольги Александровны, постановить в указанной части новое решение, которым

Исковые требования Муравицкой О.А. к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности в силу приобретательной на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Муравицкой О.А. право собственности на земельный площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи