Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 17.02.2022

                                                                Дело №1-100/2022

                                                                (УИД 91RS0009-01-2022-000864-89)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                10 марта 2022 года                                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                - Борисове Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя        - Бейтулаева А.С.,

защитника подсудимого            - адвоката Жуковой А.И.,

подсудимого                - Матвиенко А.Г.,

                                                                рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Матвиенко Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Украины, действительным паспортом гражданина РФ не документированного, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Андрей Григорьевич совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Матвиенко Андрей Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Республики Крым, нашел на тротуаре и незаконно присвоил банковскую карту банка РНКБ (ПАО) №, выданную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>-е, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью последующего совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно денежных средств со счета № с помощью указанной банковской карты, путем приобретения товара и расчета за него бесконтактным способом в торговых организациях города Евпатории и последующего распоряжения данным товаром.

С указанной целью, Матвиенко А.Г., осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение денежных средств со счета, осуществив бесконтактную оплату указанной банковской картой товара через терминалы оплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 рубль 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 рублей 40 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 рубля 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752 рубля 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 860 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 рублей 80 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854 рубля 23 копейки; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961 рубль 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 688 рублей 40 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 рубль 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 919 рублей 04 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 798 рублей 56 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 рублей 70 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2650 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2135 рублей 00 копеек,

Матвиенко А.Г. товарами, приобретенными с помощью банковской карты, распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Матвиенко А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета №, владельцем которого является потерпевшая ФИО3, он <данные изъяты> похитил денежные средства в общей сумме 16 523 рубля 93 копейки, чем последней причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Матвиенко А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Правильность изложенных в фабуле обвинения обстоятельств подтвердил. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес> нашел банковскую карту банка РНКБ. Осмотрев карту, он понял, что сможет расплачиваться ею за покупки бесконтактным способом. По ДД.ММ.ГГГГ он осуществила оплату покупок в магазинах города Евпатории. Явился с повинной добровольно, в содеянном раскаивается. За свой поступок ему стыдно. Выразил намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб в ближайшее время. Заочно извинился перед потерпевшей и просил дать ему шанс своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что с ее банковской карты, утерянной ее сыном, имело место незаконное списание денежных средств без ее ведома, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома были с помощью ее карты совершены ряд покупок в различных магазинах г. Евпатории на общую сумму 16 523 рублей 93 копеек. Указанная сумма, с учетом материального положения ее семьи, является для нее значительной (т. 1 л.д. 12-14, 89-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, у его супруги ФИО3 есть две банковские карты, привязанные к одному банковскому счету. Одной картой она пользуется сама, а вторую отдала сыну. ДД.ММ.ГГГГ его супруге пришло смс-сообщение об остатке денежных средств на банковском счете. Остаток был меньше, чем должен быть. По факту хищения денег со счета они обратились в полицию (т.1 л.д. 16-17).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля и находит их относящимися к предмету рассмотрения.

                                                                    Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> хищении денежных средств с банковской карты «РНКБ» путем оплаты покупок в магазинах города Евпатории (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной Матвиенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признался в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи с банковского счета потерпевшей, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления(т.1 л.д.19);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска по месту своего жительства Матвиенко А.Г. по адресу: <адрес>, он добровольно выдал банковскую карту банка «РНКБ» № (т.1 л.д.43-46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выданная Матвиенко А.Г. банковская карта (т.1 л.д.49);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-диск с имеющейся на нем информацией о движению денежных средств по банковскому счету потерпевшей ФИО3 и установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковской картой рассчитывались в различных магазинах города Евпатории за приобретенные товары (т.1 л.д.65-68);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Яблоко» и «Маркет»; на видеозаписях зафиксировано как Матвиенко А.Г. приобретает товары, расплачиваясь банковской картой (т.1 л.д.76, 83);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Матвиенко А.Г. рассказал и показал при каких обстоятельствах он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту банка «РНКБ» и приобретал товары, в различных магазинах города Евпатории, расплачиваясь банковской картой «РНКБ» бесконтактным способом (т.1 л.д. 91-102).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.50, 71-72, 79, 86). Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательства судом не оцениваются.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной Матвиенко А.Г. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей и свидетеля, сообщивших известные им сведения об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, согласующиеся с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Сумма хищения подтверждается показаниями потерпевшей и выпиской с банковского счета.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления.

Давая юридическую оценку содеянного Матвиенко А.Г., суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак <данные изъяты> хищения – «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств Матвиенко А.Г. была совершена кража денежных средств со счета потерпевшей путем оплаты собственных покупок с помощью банковской карты потерпевшей, без ее ведома. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета». Матвиенко А.Г. совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты своих покупок, при этом ему было достоверно известно, что денежные средства при оплате покупок списывались непосредственно с чужого счета, без ведома собственника денежных средств на счету.

Квалифицирующий признак этого же преступления, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует невысокое материальное положение потерпевшей, а также имеющиеся данные о фактическом ущербе, который согласно пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает 5000 рублей.

Учитывая заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.130-132), суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Деяние Матвиенко А.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в том числе, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

                                                                    Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Матвиенко А.Г. деяние относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту проживания жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.1 л.д.139); не судим (т.1 л.д.125).

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются:

                                                                - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери -пенсионерки (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута реальным исполнением лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, в т.ч. отношение виновного к содеянному в форме раскаяния и осознание неправомерности своего поведения, его намерение своим поведением доказать свое исправление.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия лишения свободы виновному в исправительной колонии общего режима.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен, что не препятствует потерпевшей предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

                                                                До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Матвиенко А.Г. в виде заключения под стражу целесообразно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи в связи с фактическим отбытием лишения свободы.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Матвиенко Андрея Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

                                                                На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Матвиенко Андрею Григорьевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                                                                Освободить Матвиенко Андрея Григорьевича от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

                                                                До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матвиенко А.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить Матвиенко Андрея Григорьевича из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                          А.А. Нанаров