Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                             с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре – Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Логуновой В.Л.,

обвиняемого – Казакова С.М.,

защитника - адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение <> и ордер <> от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Казакова С. М., родившегося <> в <>, <> в <>, судимого:

- 18.02.2009 года Абаканским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158 (4 преступления), ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда от 25.02.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков С.М. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<> около <> часов у Казакова С.М., находящегося в <> в <>, где проживает ФИО3, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего. Реализуя свой преступный умысел, Казаков С.М. из сумки, находящейся на холодильнике в вышеуказанном доме, <> похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО3 После этого Казаков С.М. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В судебном заседании обвиняемый Казаков С.М. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    Допросив свидетеля ФИО2 и огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО4, не явившихся в судебное заседание, а так же исследовав письменные доказательства, суд считает Казакова С.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    К такому выводу суд пришел, исходя как из полного признания своей вины подсудимым, так и всей совокупности исследованных судом доказательств.

    Так, из показаний обвиняемого Казакова С.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что он в ноябре 2016 года несколько дней проживал у своего знакомого ФИО1 в <>. <> он вместе с ФИО1 распивал спиртное в доме у ФИО3. В ходе этого увидел, что для приобретения спиртного ФИО3 доставал деньги из сумки, которая находилась на холодильнике, при этом в указанной сумке оставались денежные средства. Примерно в <> часа <>, когда ФИО1 и ФИО3 вышли на улицу он похитил из названной сумки 20000 рублей, 4 купюрами достоинством по пять тысяч рублей. После этого ушел домой. В последующем 2500 рублей из похищенных денег он отдал за поездку <> в с.Каратузское ФИО2, около 5000 рублей потратил на спиртное и продукты питания в с.Таяты. Так же тратил денежные средства на продукты питания и спиртное, находясь в с.Каратузское и в с.Н.Куряты. <> в ходе разбирательства он признался сотрудникам полиции в краже денег у ФИО3 и выдал оставшиеся у него 5965 рублей. Так же 700 рублей из похищенных выдал ФИО1 (л.д.74-75).

    Оглашенные показания Казаков С.М. поддержал в полном объеме. Суд полагает возможным принять изложенные показания Казакова С.М., поскольку они даны в присутствии защитника, в отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям Казакова С.М., данным на предварительном следствии, у суда не имеется.

     Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в <> у него имеется жилой дом, оставшийся по наследству от отца. В указанном доме он периодически проживает. <> он приехал в <> чтобы проверить сохранность дома и приобрести пиломатериалы для последующего ремонта. С собой у него было 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей. <> он встретил своего знакомого ФИО1, с которым стал употреблять спиртное у последнего дома, где так же познакомился с Казаковым С.. <> ФИО1 и Казаков пришли к нему домой, где так же продолжили употреблять спиртное. В процессе распития, для приобретения продуктов питания и спиртного он доставал деньги из сумки, которая находилась на холодильнике. Часть денег в сумме 20000 рублей оставалась в указанной сумке. Во время употребления спиртного они все вместе или поочередно выходили на улицу. Затем он уснул, а Казаков и ФИО1 ушли. Проснувшись <>, он обнаружил пропажу из сумки 20000 рублей. Причиненный вред с учетом ежемесячного дохода его семьи в 40000-45000 рублей для него является значительным. Ущерб в сумме 13335 рублей до настоящего времени остается невозмещенным (л.д.27-30).

Свидетель ФИО1 при допросе на стадии досудебного производства показал, что в период с <> по <> он вместе со своими знакомыми Казаковым С. и ФИО3 употребляли спиртные напитки в <>. Спиртное приобретал ФИО3, так как у него (ФИО1) и Казакова денег не было. <> они спиртное употребляли в доме у ФИО3, при этом последний доставал деньги для приобретения спиртного из сумки, стоящей на холодильнике. Во время этого они вместе или поочерёдно выходили на улицу в туалет и покурить. Когда ФИО3 уснул, он и Казаков ушли. <> ему так же было необходимо поехать в с.<> для посещения уголовно-исполнительной инспекции. О поездке он и Казаков договорились с ФИО2. По приезду в с.<> Казаков отдел ФИО2 2500 рублей на заправке. По пути в <> Казаков в <> так же приобретал спиртное и продукты питания. Около 16 часов они вернулись в <>, затем вместе с Казаковым зашли в магазин. Казаков пояснил, что ранее он за покупки в данном магазине отдал 5000 рублей, но сдачу не забирал ввиду её отсутствия. Продавец возвратила Казакову 1000 рублей. После этого они с Казаковым прошли в другой магазин, где он (ФИО1) на 300 рублей из вышеуказанных денег приобрел продуктов, а 700 рублей оставил себе. В последующем в <> приехали сотрудники полиции, которым Казаков признался в совершении кражи у ФИО3 20000 рублей. Оставшиеся у него 700 рублей были изъяты (л.д. 34-37).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показывала, что работает <> в магазине «<>», расположенном в <>. <> в магазин зашел знакомый ей Казаков С.М., который приобрел продукты питания и спиртное, рассчитавшись купюрой достоинством в 5000 рублей. В магазине не было сдачи, на что Казаков пояснил, что заберет её позже. В этот день он приходил еще 4-5 раз и приобретал продукты и спиртное. <> он забрал оставшуюся сумму сдачи в размере 1000 рублей (л.д.41-42).

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что <> в <> около 09 часов к нему обратились ФИО1 и Казаков С., который пояснили, что им необходимо съездить в с.<>. Он согласился их свозить за 2000 рублей. По приезду в с.Каратузское на АЗС Казаков отдал ему за поездку 2000 рублей, при этом он видел, что сначала Казаков разменял в кассе купюру достоинством 5000 рублей. Далее он также возил ФИО1 по магазинам в с.<>, за что Казаков также дополнительно заплатил ему 500 рублей. О краже у ФИО3 ему ничего не известно.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2. и ФИО4 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Казакова С.М. к краже с причинением значительного ущерба гражданину.

    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <>, осмотрен <>, расположенный в <>. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 показал место, где хранились принадлежащие ему денежные средства, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 10-13).

    При производстве осмотра места происшествия – жилого <>, расположенного в <> у участника ФИО1 изъяты 700 рублей, у участника Казакова С.М. 5965 рублей, ранее похищенные у ФИО3, а так же обнаружены изъяты пять пачек лапши «Роллтон», две бутылки водки «Царская охота», пакет с семечками, 5 пустых бутылок из-под водки «Царская охота» и «Доброе застолье», бутылка из-под пива «Жигулевское», пачка сигарет «Донской табак», которые приобретались на похищенные у потерпевшего денежные средства (л.д. 15-16).

Изъятые пять пачек лапши «Роллтон», две бутылки водки «Царская охота», пакет с семечками, 5 пустых бутылок из-под водки «Царская охота» и «Доброе застолье», бутылка из-под пива «Жигулевское», пачка сигарет «Донской табак» осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-46,47).

Письменные доказательства также подтверждают совершение Казаковым С.М. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

    Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Казаков С.М. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов <> от <> у Казакова С.М. <> При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств <> не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Казакова С.М. носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера обследуемый не нуждается. Казаков С.М. обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии, в связи с чем нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога по месту жительства (л.д. 52-53).

Оснований сомневаться в психической полноценности Казакова С.М. с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.     

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Казакова С.М. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба путем выдачи похищенных денежных средств. Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Казакова С.М. - наличие <> заболевания, а так же наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства Казаков С.М. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казакова С.М., суд в силу ч. 1. ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении Казакову С.М. наказания не подлежат применению.

Суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что органом следствия при описании инкриминируемого деяния не указано о совершении Казаковым С.М. преступления в состоянии опьянения, а так же не представлено каких-либо сведений о том, что совершенное преступление было вызвано употреблением алкоголя, суд не усматривает обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ и указанного органом следствия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности подсудимого не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что исправление Казакова С.М. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривая так же необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вид ограничений, необходимых для исправления подсудимого, суд учитывает установленную у Казакова С.М. зависимость от алкоголя, в связи с чем считает, что последний нуждается в лечении от данной зависимости и постановке на учет у врача – нарколога по месту жительства.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного имущественного ущерба, в сумме 13335 рублей (л.д. 32).    

Рассматривая данный гражданский иск, поддержанный потерпевшим путем направления письменного ходатайства, суд, исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами уголовного дела полностью доказан ущерб, причиненный рассматриваемым преступлением ФИО3 преступными действиями Казакова С.М. на сумму 20000 рублей, а также подтверждено частичное возмещение ущерба на сумму 6665 рублей, то заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению и возмещению за счет лица, причинившего данный ущерб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется п.п.3, 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которых денежные средства в сумме 6665 рублей подлежат оставлению у законного владельца – потерпевшего ФИО3, не представляющие ценности и не истребованные сторонами пять пачек лапши «Роллтон», две бутылки водки «Царская охота», пакет с семечками, 5 пустых бутылок из-под водки «Царская охота» «Доброе застолье», бутылка из-под пива «Жигулевское», пачка сигарет «Донской табак» подлежат уничтожению.

В связи с тем, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен по инициативе суда, то Казаков С.М. в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 4590 рублей в виде вознаграждения труда защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Казакова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Казакова С.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, обязанность встать на учет у врача – нарколога по месту жительства и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Казакову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Казакова С. М. пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 13335 рублей.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 6665 рублей оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО3,

- не представляющие ценности и не истребованные сторонами пять пачек лапши «Роллтон», две бутылки водки «Царская охота», пакет с семечками, 5 пустых бутылок из-под водки «Царская охота» «Доброе застолье», бутылку из-под пива «Жигулевское», пачку сигарет «Донской табак» уничтожить.

Освободить Казакова С.М. от взыскания процессуальных издержек в сумме 4590 рублей в виде вознаграждения за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              Е.В.Чугунников