Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-587/2023 от 31.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого Бондарева Д.С., его защитника-адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Д.., при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондарева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у Бондарева Д.С., находящегося на игровой площадке, расположенной во дворе <адрес>, увидевшего в кармане лежащего рюкзака сотовый телефон марки «Nothing», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Бондарев Д.С., находясь там же в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений достал из кармашка рюкзака сотовый телефон марки «Nothing», стоимостью 30 000 рублей, с защитным стеклом, силиконовым прозрачным чехлом и находящейся в нем сим картой оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Д. и в дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись им по усмотрению, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Nothing», причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый Бондарев Д.С. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Бондарева Д.С., данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел на огороженную спортивную площадку (коробку), расположенную по <адрес>, где парни играли в баскетбол. Он стал с ними играть. Около 16 часов 20 минут он увидел на полу у забора вещи и торчащий в кармашке рюкзака сотовый телефон и у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы сдать его в ломбард, похищенные денежные средства потратить на свои личные нужды. Для этого он сделал вид, что нужно помыть лицо и руки, отошел от ребят, пока они за его действиями не смотрели и были отвлечены игрой, он незаметно правой рукой достал сотовый телефон черного цвета и спрятал его под бетонный выступ, чтобы никто не видел. Затем он пошел в ближайший компьютерный клуб «КиберЗона» по <адрес>, где помыл лицо и руки и пошел обратно на игровую площадку, где он увидел, что ребята ищут пропавший сотовый телефон. Он спросил у них, пробовали ли они звонить, на что они сказали, что пробовали и гудки идут. Он понимал, что они ищут тот самый телефон, который он похитил из рюкзака, но ничего им не сказал, так как ждал пока они уйдут, чтобы забрать телефон себе. Парни не нашли телефон и ушли, он также ушел. Через полчаса около 17 часов он вернулся на игровую площадку, где из-под бетонной вставки забрал ранее похищенный им сотовый телефон марки «NOTHING» андроид. По дороге он стал рассматривать похищенный телефон, извлек из него сим-карту и выбросил где-то на улице. Затем он пришел в свой подъезд, положил телефон в почтовый ящик и закрыл его на ключ. Дома никому о телефоне не говорил, чехол также сразу же выбросил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ гола около 14 часов он вышел из дома, взял с собой похищенный им телефон из почтового ящика и поехал в центр <адрес>, где увидел скупку «Эксион» по <адрес>, куда решил сдать похищенный им телефон. Но он не стал по своему паспорту сдавать телефон, так как понимал, что его смогут быстро найти. В это время мимо проходил парень, на вид 20-22 лет европеец, худощавого телосложения, с щетиной, одетый во все черное, в кепке черного цвета, опознать его не сможет. Он спросил у парня, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть. Он попросил его сдать похищенный сотовый телефон, но парню не сообщал, что телефон был им похищен, на что тот согласился. Они зашли вдвоем в скупку, парень достал свой паспорт и назвал свою фамилию -А.. Продавец все оформила А., ему дали 15 500 рублей. Затем они вышли и А. отдал ему все 15 500 рублей, из которых он дал Акулову 4 000 рублей и они разошлись. А. ему вопросов не задавал, он ему ничего не рассказывал, они с ним не знакомились. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67, 81-83).

Показания подозреваемого Бондарева Д.С, данных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый Бондарев Д.С. указал место, где он похитил сотовый телефон, принадлежащий Д. (л.д.71-76). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, виновность Бондарева Д.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая Д. суду показала, что у нее есть племянник Б., которому 17 лет, он проживет с ней, его родители проживают в районе республики, поэтому она несет за него ответственность. В мае 2023 г. ее племянник Б. позвонил ей и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Она сразу же позвонила в полицию. Племянник пояснял ей, что после уроков у школы № они играли в баскетбол. Был похищен сотовый телефон марки «Nothing» темного цвета, с защитным стеклом, чехлом, общей стоимостью 30000 рублей, который она приобретала для племянника. Ущерб в размере 30000 рублей является для нее значительным, т.к заработная плата составляет 45000- 50000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. Подсудимый полностью возместил ущерб, извинился, претензий к нему не имеет, в связи с чем просила прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении подсудимого.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. B.Л., ДД.ММ.ГГГГ после уроков около 15 часов он пришел на игровую площадку во дворе <адрес>, где играл с друзьями в баскетбол. Он оставил свои куртку и рюкзак на полу слева при входе на площадку. При этом свой сотовый телефон марки «NOTHING» в корпусе черного цвета положил в кармашек рюкзака, замочек которого сломан и было видно его сотовый телефон с беззвучным режимом. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ранее ему незнакомый парень европейской национальности, одетый в серые толстовку и джинсы и стал с ними играть. Около 16 часов 20 минут парень вышел с площадки и куда-то ушел, а через 5 минут вернулся, они в это время стали искать его сотовый телефон, который исчез из кармашка рюкзака, они звонили на его номер, гудки шли, но звука он не было. Когда этот парень узнал, что они ищут телефон, то ушел. После чего он позвонил маме и сказал, что его сотовый телефон украли, на что мама сказала, чтобы он сообщил об этом своей тете Д., что он и сделал. Тетя позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся. В телефоне у него карты памяти не было, была сим-карта оператора «Теле2» на его имя, материальной ценности для него не представляет, защитное стекло и силиконовый чехол. Отец Л., 1978 года рождения в данный момент находится на вахте, а мать П., 1980 года рождения работает начальником районного управления образования <адрес> РБ и в настоящее время период экзаменов, выехать не сможет. Также поясняет, что сотовый телефон марки «NOTHING» в корпусе черного цвета они приобретали с тетей в интернет магазине «Озон» в феврале 2023 года (л.д. 52-54).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в центре <адрес>, покупал себе необходимые вещи. Когда он проходил по <адрес>, к нему подошел парень европейской внешности и спросил у него паспорт, он ответил, что у него есть паспорт на его имя, тогда парень предложил ему сдать его сотовый телефон, сказал, что ему нужны деньги, но паспорта у него нет. Они с ним не знакомились, поэтому как его зовут он не знает, парень сказал, что оплатит ему. Он согласился и прошел за ним, они зашли в скупку, которая называлась «Эксион», подошли к кассе, он отдал сотовый телефон девушке, которая стала оформлять документы, попросила его паспорт. Оформив документы девушка дала ему 15 500 рублей и квитанцию, которые он забрал и они с парнем вышли на улицу, где он отдал парню все деньги, а тот дал ему 4 000 рублей, после чего они разошлись и больше не виделись (л.д. 56-57).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля РА., он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по запросу им была предоставлена запись с камер видеонаблюдения из помещения скупки «Эксион» по <адрес>, на CD-R диске. На данном диске зафиксирован факт сдачи похищенного сотового телефона марки «NOTHING» ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого возбуждено уголовное дело (л.д.59).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению Д. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры по факту хищения сотового телефона «Nothing», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена игровая площадка, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н. изъят сотовый телефон марки «Nothing», договор купли-продажи (л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Д. осмотрен сотовый телефон «Nothing», с установленным защитным стеклом, изъятый в ходе выемки у свидетеля Н. (л.д. 18-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2023г., осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОП № У№МВД России по <адрес> РА. изъят CD-R диск с видеозаписью(л.д.32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятой в ходе выемки у свидетеля РА. (л.д. 35-38).

Также судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Бондарева в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Бондарева, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями в судебном заседании потерпевшей Д. о хищении сотового телефона, который она приобрела для своего племянника, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б., свидетелей А., Б. протоколами осмотров, протоколами выемок, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их, как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Бондарева Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя, как из стоимости имущества, так из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного у суда оснований не имеется.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поддержанное подсудимым и защитником, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон в отношении Бондарева и освобождении его от уголовной ответственности, не усматривает. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГг. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, но оснований к этому не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевшей, возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, по месту работы, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, не имеющей претензий и просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного Бондаревым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Бондарева путем назначения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Бондарева Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Иринцеевой И.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10218 рублей, а также в виде вознаграждения адвоката Дубданова А.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 4680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с защитным стеклом - считать возвращенными потерпевшей Д., CD-диск с видеозаписью, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Бондарева Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14898 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

№