Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-650/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Бердашкевич Л.Е.      Дело № 11-650/2023

УИД 11MS0062-01-2023-002008-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 15 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Олега Анатольевича на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с учетом определения об исправлении описки от ** ** ** исковые требования ООО «Право» удовлетворены частично; с Агафонова Олега Анатольевича в пользу ООО «Право смысл» взыскана задолженность по договору займа №... от ** ** ** в размере 25000 руб., в том числе 10 000 рублей основной долг, 15 000 рублей – проценты, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,68 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3692,04 руб., а всего 29 589,72 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Агафонову О.А. о взыскании задолженности по договор по договору займа №... от ** ** ** в размере 33856,59 руб., из которых 12 000 рублей основной долг, 18 000 рублей – проценты, 3856,59 руб. - неустойка, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1215,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Агафонов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не является держателем банковской карты №..., на которую были зачислены кредитные средства, истцом не предоставлены доказательства заключения с ним договора займа, как и не предоставлены доказательства подписания сторонами договора АСП, считает, что введенный им код не является электронной подписью, подписанное сторонами соглашение об АСП не предоставлено, таком образом истцом не предоставлены надлежащие доказательства заключения договора №... от ** ** ** и доказательства перевода денежных средств, в связи с чем решение суда первой инстанции Агафонов О.А. считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что ** ** ** между ООО МФК «МигКредит» и Агафоновым О.А. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого ООО МФК «Миг Кредит» предоставило Агафонову О.А. заем в размере 10 000 рублей сроком по ** ** ** под 364,99 процентов годовых. Согласно пункту 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся одним платежом ** ** ** в размере 11 200 рублей.

Указанный договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «МигКредит», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа были исполнены ООО МФК «МигКредит» в полном объеме ** ** **, что подтверждается выпиской Сбербанка по счету карты Агафонова О.А.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20 процентов годовых от суммы непогашенной части основного долга. В договоре займа ответчик дал согласие на уступку прав требования ООО МФК «МигКредит» третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий).

Установив факт наличия задолженности у ответчика по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями, статей 307, 309, 330, 333, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от ** ** ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей <данные изъяты> <данные изъяты> 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №... от ** ** **.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности и рассматривает апелляционную жалобу только в пределах её доводов.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом решении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Агафонов О.А. заключил договор займа с использованием электронного документооборота путем проставления простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Таким образом, довод ответчика о не заключении договора займа ввиду несоблюдения письменной формы договора не основан на законе.

SMS-заявка на предоставление займа была направлена с номера телефона
8-9091229011, который ответчик также указал в апелляционной жалобе, как личный.

Денежные средства в размере 10 000 руб. ** ** ** перечислены на карту Агафонова О.А №....

Согласно ответу ПАО Сбербанк карта №... открыта на имя Агафонова О.А. Таким образом, довод ответчика о том, что он не является держателем банковской карты №..., на которую были зачислены кредитные средства опровергается материалами дела, а факт заключения договора займа и перечисления денежных средств ** ** ** в размере 10000 рублей на карту Агафонова О.А напротив подтвержден выпиской по счету.

Доказательств иных законных оснований получения на указанную карту денежных средств в размере 10 000 рублей (во исполнение иных договоров/соглашений) ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Поскольку должник принятые на себя обязательства не исполнил, мировым судьей правомерно вынесено решение о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в
г. Санкт-Петербурге через мирового судью Петрозаводского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья - Н.Н. Чаркова