Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-609/2023 от 29.09.2023

Уголовное дело

№ 1–609/2023

УИД 04RS0021-01-2023-003370-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Раднаевой Э.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Баянова А.В.,

его защитника – адвоката Борокшоновой Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №2, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя – отца Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Баянова А.В. , родившегося (личность установлена) , не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баянов А.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 3.02.2023 около 8 часов 45 минут Баянов А.В., находясь на участке местности, расположенном в 13 м. севернее ..., и в 5 м. южнее ..., в целях незаконного завладения чужим имуществом путем вымогательства, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, высказывая слова угрозыприменения физического насилия, потребовал у несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9A» стоимостью 5500 рублей, в чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности.

После чего несовершеннолетний Потерпевший №1, восприняв данную угрозу реально, испугавшись применения физического насилия, передал Баянову А.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9A» в чехле, с сим-картой. В результате преступных действий Баянова А.В. несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей и моральный вред.

Действия Баянова А.В. органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Кроме того, 7.04.2023 около 19 часов Баянов А.В., находясь на участке местности, расположенном в 5 м. юго-западнее ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имевшийся при нем сотовый телефон марки «Iphone 11» стоимостью 35 000 рублей, с сим-картой, в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащийПотерпевший №2

С похищенным имуществом Баянов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Действия Баянова А.В. органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №2, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель – отец Свидетель №1в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Баянова А.В., в связи с тем, что они с подсудимым примирились, ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимый принес им свои извинения, морального вреда им не причинено, претензий к Баяновуони не имеют.

Подсудимый Баянов А.В. и его защитник Борокшонова Е.О. поддержали ходатайство потерпевших и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возмещен, подсудимый примирился с потерпевшими, принес им свои извинения, обстоятельства прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших и подсудимого, полагала возможным уголовное дело в отношении Баянова А.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство потерпевших, законного представителя, а также подсудимого подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении Баянова А.В. прекращению в связи с примирением с потерпевшими, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил два преступления средней тяжести, вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, материальный ущерб потерпевшим возмещен полностью, морального вреда потерпевшим не причинено. Подсудимый принес свои извинения потерпевшим и примирился с ними, о чем последние свободно и добровольно выразили волеизъявление суду, претензий у потерпевших, законного представителя к подсудимому не имеется.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, положительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, его молодой возраст, наличие в настоящее время у него постоянного места работы и положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшим, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.Квалификация преступного деяния органами предварительного следствия по обоим эпизодам дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканию с Баянова А.В.не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баянову А.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении Баянова А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баянову А.В.отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 1) сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9A» в чехле, оставить за потерпевшим Потерпевший №1; 2) сотовый телефон марки «IPhone 11» в чехле, оставить за потерпевшей Потерпевший №2; 3) договор ответственного хранения, хранить при уголовном деле.

Освободить Баянова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов