Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-194/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-194/2024 (№ 2-2188/2023)

Мировой судья судебного участка № 8

Индустриального судебного района г.Перми

Коломиец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь              6 февраля 2024г.,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда

г.Перми в составе: председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемодановой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с иском к Чемодановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» заключил с Чемодановой Ю.В. договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 20000рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, кредит ООО МФК «Экофинанс» не возвратила, проценты не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключили договор цессии № по которому право требования по договору потребительского займа в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору цессии №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

В судебном заседании представитель Истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чемоданова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражая по иску, указала следующее.

Договор с ООО МФК «Экофинанс» она не заключала, денежные средства по указанному договору не получала. Считает, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» не имеет юридической силы, так как подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО «ТПМ Управление проектами» Балабановским В.Ю., в то время как договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СФО Титан» управляющей компании - ООО    «ТПМ Управление проектами» от ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела отсутствует, а также представленные документов об уступке права требования не заверены.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с иском, просит решение отменить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО МФК «Экофинанс» переводило ответчику денежные средства по договору №. Указала, что все микрозаймы, которые она заключала с ООО МФК «Экофинанс», ею погашены. Также в материалах дела отсутствуют договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СФО Титан» управляющей компании – ООО «ТПМ Управление проектами» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, опционный договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение и подписание, соответственно, указанный договор уступки не имеет юридической силы и не передает права требований истцу. Кроме того, представленные истцом документы являются незаверенными надлежащим образом копиями. Потому ответчик полагает, что требования заявлены необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, а также гражданское дело № по выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно применил закон, сославшись на положения статей 420, 421, 432, 434, 807, 809, 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральный закон от 21 декабря 2013г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)"; и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чемодановой Ю.В. и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 20000рублей, срок действия договора - 60 дней с даты зачисления денежных средств под 1% в день (365% годовых) (п. 1,2,3 Договора).

Договор займа заключен в соответствии с требованиями, установленными статьей 160, пунктом 2 статьей 434, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 "О потребительском кредите (займе)". Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети Интернет, путем оформления заемщиком заявки-анкеты на получение займа, через регистрацию с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс- сообщений.

Указанный договор потребительского займа подписан заемщиком в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ с использованием простой электронной подписи (АСП). Индивидуальные условия договора потребительского займа заемщик подписал специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия предоставления займа (л.д.13-17).

Вопреки доводам Ответчика, ООО МФК «Экофинанс» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислило денежные средства на счет Чемодановой Ю.В., что подтверждается сведениями из ООО «КЛАУД ПЭЙМЕНТС», из которых следует, что была произведена выплата денежных средств на карту №, открытую на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д.18).Также из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что на имя Ответчика (Чемодановой Ю.В.) открыт счет № (номер банковской карты №), на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 20000 рублей от ООО МФК «Экофинанс» (л.д.75-79).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заемщик дает свое согласие кредитору на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированного финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством РФ.

ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Истцу (л.д.19-24).

Вопреки доводам Ответчика, в материалах дела имеется решение единственного учредителя ООО "СФО Титан" от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТПМ Управление проектами» (л.д.34).

Поскольку сумма займа и процентов по вышеуказанному договору займа ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, ООО "СФО Титан" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, выдан судебный приказ № о взыскании с Чемодановой Ю.В. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" задолженности по договору займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СФО Титан" с рассмотренным иском.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017г. следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)": Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

В соответствии с ч. 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353- ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа): на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018г. N 554-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с 1 января 2020г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, согласно второму абзацу приведенного Обзора правило об исчислении взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, относится к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Между тем, в данном случае между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уже после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера непогашенной части займа, в связи с чем, указанные разъяснения к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности: после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности сумма просроченного основного долга составляет 20000рублей, сумма просроченной задолженности по процентам - 30000рублей. Общая сумма задолженности составляет 50000рублей.

Мировой судья правомерно принял представленный истцом расчет задолженности как допустимое доказательство, подтверждающее наличие задолженности ответчика перед ООО СФО "Титан". Расчет истца проверен, признан обоснованным и правильным, ответчиком не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что Чемодановой Ю.В. нарушены условия договора потребительского займа в части возврата суммы займа с процентами, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также мировым судьей принял во внимание заключенный между ООО "Аскалон" и ООО МФК «Экофинанс» договор цессии, право требование по которому перешло ООО "Аскалон". При этом окончательным взыскателем является ООО "СФО Титан", получивший право требования на основании опционного договора уступки прав требования.

Как правильно указано в обжалуемом решении, довод о том, что представленные в суд копии документов не заверены надлежащим образом, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по первоначальному договору. Кроме того, Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, опционный договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы, не признаны недействительными, не расторгнуты. Доказательств погашения долга представлено не было.

Мировой судья в соответствии с положениями статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с иском к ответчику, взыскал с ответчика в пользу истца 1700рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку. Доводы апеллянта основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемодановой Ю. В. – без удовлетворения.

судья                    Турьева Н.А.