Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2024 (2-6394/2023;) ~ М-5490/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1271/2024 (2-6394/2023)                                                24RS0040-01-2023-006902-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                                09 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре Кузьминой П.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к С.А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к С.А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель С.А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный №№, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0273941314, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50 100 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 50 100 руб. Ответчик не предоставил транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, учитывая что истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к С.А.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 50 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать со С.А.В. ущерб в порядке регресса в размере 50100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Ч.Д.О., действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП где он выступал как виновник. С владельцем второго автомобиля они оформили европротокол и ДД.ММ.ГГГГ направили все документы в свои страховые компании. ДД.ММ.ГГГГ ему пришёл вызов по электронному извещению на осмотр ТС, где написано предъявить ТС на осмотр в <адрес> С этого момента он несколько раз звонил на горячую линию СПАО «Ингосстрах», в первый раз он оповестил, что ДТП произошло в <адрес> и машина поставлена на учете в <адрес>, ему ответили, что у них нет эксперта, чтобы оценить повреждения в нашем городе и перезвонят. Так как предъявить машину необходимо в течении 5 рабочих дней, он снова позвонил страховщику, на ответили, что у них нет человека, который мог бы осмотреть ваше ТС в <адрес>, страховой случай закрывается. Спустя полгода, когда у него закончился страховой полис на авто, он поехал и снова застраховал авто в СПАО «Ингосстрах», а через неделю приходит иск с их стороны. От осмотра ТС он не уклонялся, связь со страховой компанией поддерживал, лично проявлял инициативу и шел на контакт. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – П.В.П., П.А.С., С.В.А., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.С., принадлежащего П.В.П., и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С.А.В., принадлежащего С.В.А.

В результате столкновения автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Водитель С.В.А. признал свою вину в совершении столкновения, сотрудников ГИБДД на место столкновения транспортных средств участники ДТП не вызывали, документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО): участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которое вписаны данные об автомобилях и их водителях, собственниках, страховщиках, обстоятельствах ДТП (л.д. 49).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П.А.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ 0252731924), гражданская ответственность водителя С.А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ П.В.П. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфа Страхование», приложив Европротокол и иные необходимые документы, которое произвело осмотр транспортного средства потерпевшего и организовало проведение независимой технической экспертизы (л.д. 21-36).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 50100 руб. Для выявления повреждений предоставление ответчиком автомобиля эксперту не требовалось (л.д. 25-35).

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ заключило с потерпевшим соглашение о страховом возмещении в размере 50 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислило П.В.П. страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38).

На основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфа Страхование» страховую выплату в размере 50100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило С.А.В. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, ответчиком для осмотра не был предоставлен, истец полагает, что причинитель вреда не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, истец обратился в суд с иском, в котором в порядке регресса просит взыскать выплаченное возмещение с причинителя вреда в порядке регресса на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Таким образом, право регрессного требования у страховщика к лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии возникает в том случае, когда непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, либо нарушение срока его представления нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Изложенные позиции высших судов в полной мере относятся и к такому основанию регресса, на котором основаны требования истца, предусмотренные в пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции истца непредоставление виновником в ДТП своего автомобиля к осмотру само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В частности, в п. 3.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 3.14 Правил ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Именно совокупность приведенных выше норм определяет обязанность причинителя вреда не приступать к ремонту своего автомобиля в течение 15 дней с момента ДТП и предоставить в течение 5 дней свой автомобиль к осмотру, а неисполнение им своей части обязанностей при исполнении совокупности своих обязанностей страховщиком позволяет последнему обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, предоставленными материалами подтверждается, что истцом совокупность его обязанностей, позволяющая заявлять регрессные требования, не исполнена.

Так, из требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ направленного С.А.В. усматривается, что истец требует предоставить в течение 5 дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ДТП произошло <адрес>, учитывая значительную отдаленность <адрес> от <адрес>, а также возможность доставки автомобиля ответчика в <адрес> исключительно воздушным или морским транспортом в навигационный период (летнее время), суд приходит к выводу об объективной невозможности ответчика предоставить транспортное средство в место для проведения осмотра страховщиком. Иного места осмотра страховщиком, непосредственного в <адрес>, предложено ответчику не было.

Также суд полагает, что истцом СПАО «Ингосстрах» не доказано, что формальное неисполнение ответчиком С.А.В. обязанности предоставить автомобиль на осмотр могло повлиять или повлияло на принятие решения страховщиком признать заявленный случай страховым, и выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля П.В.П., а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали страховщику препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события не имеется, соответственно, осмотр транспортного средства ответчика не имел для страховщика принципиального значения, и непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для истца каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности, что исключает возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании АО «Альфа Страхование» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с непредоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «Альфа Страхование», не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, непосредственного в <адрес>.

Предоставленных потерпевшим документов, поврежденного транспортного средства и проведенного страховщиком потерпевшего осмотра, поврежденного транспортного средства, оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты страхователю потерпевшего.

Данные обстоятельства суд расценивает как основания для неприменения положений подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, суду не представлены, в том числе в исковом заявлении не приведены основания и обстоятельства, в силу которых истец не согласен с объемом установленных повреждений автомобилю потерпевшего, более того, компенсация страхового возмещения была произведена истцом на основании имеющегося у него материалов выплатного дела, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», с ответчика С.А.В. не могут быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к С.А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.