Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 29.01.2024

Дело №11-15/2024

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                  01 марта 2024 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симонян В. С. на определение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Стройград»,

У С Т А Н О В И Л:

Симонян В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Стройград» задолженности по договору займа. В обоснование заявления взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и должником был заключен договор займа, по которому Симонян В.С. передала денежные средства на сумму 200 000 рублей, проценты выплачиваются в размере 30 000 рублей. Срок возврата денежных средств договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что при заключении договора займа сторонами был определен суд, к подсудности которого отнесен спор, по месту заключения договора (судебный участок № Зенковского судебного района <адрес>), просила выдать судебный приказ в отношении ООО «Стройград» на взыскание в пользу Симонян В.С. 230 000 рублей.

      Определением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонян В.С. возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Стройград» в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Симонян В.С. просит отменить указанное определение, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в <адрес> п.5.6 договора установлена договорная подсудность, а именно судебный участок № Зенковского судебного района <адрес>. Считает данные действия судьи неправомерными.

         В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что по правилам общей подсудности оно подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения должника.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.5.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения споров они решаются в мировом суде – судебный участок № Зенковского судебного района <адрес>.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено по установленной договором подсудности. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения ввиду неподсудности заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, не имелось.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Симонян В.С. к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Симонян В. С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Стройград» отменить.

Материал по заявлению Симонян В. С. о выдаче судебного приказа в отношении должника ООО «Стройград» возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья:                            Е.И. Сандракова