Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2021 ~ М-1857/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-2133/2021 УИД 74RS0029-01-2021-003806-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Амеженко Глебу Владимировичу, Щучкину Альберту Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратился в суд с исковым заявлением к Амеженко Г.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET модель НИВА VIN №, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и Амеженко Г.В. был заключен договор микрозайма № № по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 204444 рубля сроком на 48 месяцев под 56% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, а именно: автомобиля марки CHEVROLET модель НИВА VIN № Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства. Однако заемщиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

В возражениях на исковое заявление ответчик Щучкин А.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при приобретении спорного автомобиля он не знал о его нахождении в залоге у истца. Расчет был произведен, какие-либо отметки в паспорте транспортного средства отсутствовали, автомобиль поставили на регистрационный учет в ГИБДД и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щучкин А.В.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федий С.В.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика Амеженко Г.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Щучкин А.А., третье лицо Федий С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и Амеженко Г.В. заключен договор микрозайма № № по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 204444 рубля сроком на 48 месяцев под 56% годовых (п. 1,2,4 договора)

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, а именно: автомобиля марки CHEVROLET модель НИВА VIN №

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5 договора залога).

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области следует, что Амеженко Г.В. автомобиль продан Федий С.В., после Щучкину А.В., из чего следует, что собственником автомобиля на сегодняшний день является Щучкин А.В.

Из ответа истца следует, что задолженность по договору микрозайма не взыскивалась (л.д. 82-83), доказательств обратного истцом суду не представлено, в тексте искового заявления также не указано на взыскание задолженности по договору микрозайма истцом с Амеженко Г.В. в судебном порядке.

Исходя из оснований иска, а также учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, вопрос о взыскании задолженности с Амеженко Г.В. в судебном порядке не разрешался, размер задолженности по основному обязательству не установлен, что приведет к невозможности дальнейшего исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на предмет залога возможно только в погашение обязательства в обеспечение которого оно было предоставлено, следовательно, исходя из изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежали удовлетворению, как заявленные преждевременно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Амеженко Глебу Владимировичу, Щучкину Альберту Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

Председательствующий: