Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 01.04.2022

1-1/2022 г. Мировой судья Котельникова К.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.И.

при секретаре Юсуповой З.Д.,

с участием помощников прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области: Торопченовой К.А., Федоровой А.А., Уфимцевой А.К.,

потерпевшей Берлиновой Т.В., её представителя адвоката Гирича К.Ю., действующего на основании ордера №,

осужденного Иванова, его защитников – адвоката Юрьева А.А., действующего на основании ордера №, Кулаковой Л.В., действующей на основании доверенности от Дата ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Юрьева А.А., а также апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. на приговор мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата , которым

ИВАНОВ В.В., родившийся Дата в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женат, детей на иждивении не имеет, военнообязанный, не работающий, являющийся опекуном матери инвалида 1 группы, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей; по ч.2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 8 000 руб.,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора, осужденного Иванова В.В., его защитников: адвоката Юрьева А.А., Кулакову Л.В., потерпевшую Берлинову Т.В., её представителя Гирича К.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.В. признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающей в нем Берлиновой Т.В., с применением насилия. А также за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающей в нём Берлиновой Т.В.

Преступления совершены около 01:00 час. Дата (ч.2 ст. 139 УК РФ), 06:00 час. Дата (ч.1 ст.139 УК РФ) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. считает, что вынесенный в отношении него приговор мирового судьи необоснован и несправедлив, полагает, что данный приговор подлежит отмене, а его (Иванова В.В.) следует оправдать. При этом в обоснование жалобы указывает, что Дата весь вечер именно Берлинова Т.В., названивала ему и приглашала в гости. Из показаний сотрудников ООО ЧОО "Варяг" следует, что никаких ударов за дверью они не слышали, в квартире, после того как они туда вошли, следы борьбы отсутствовали. Берлинова Т.В., Иванов В.В., по их мнению, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Кровоподтеки на плечах Берлиновой Т.В. появились в результате того, что Берлинова Т.В. стала кидаться на Иванова В.В., а ему пришлось, защищаясь, слегка отодвинуть Берлинову Т.В. от стенки, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы. Берлинова Т.В. совершенно спокойно, свободно, бесстрашно передвигалась по квартире, пока он разговаривал по телефону по видеосвязи со своей супругой. Необоснованно указано в приговоре и в отношении заявления в полицию, поданное в 2020 году Берлиновой Т.В. на него, так как эти материалы не были ранее рассмотрены с всестороннем исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Предварительное расследование проведено формально, необъективно, и предвзято к Иванову В.В. Судом не установлено, что он совершил нарушение неприкосновенности жилища именно против воли потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. также просит отменить приговор мирового судьи от Дата в отношении его подзащитного и вынести оправдательный приговор, полагая, что никаких доказательств вины Иванова В.В. в неприкосновенности жилища Берлиновой Т.В., кроме её показаний, суду не было представлено. В квартиру Берлиновой Т.В. Иванов В.В. приехал по приглашению потерпевшей, ни сотрудники ЧОПа, ни сотрудники полиции шума от ударов за дверью не слышали. Берлинова Т.В. нажала кнопку вызова сотрудников ЧОП через 10 минут пребывания Иванова В.В. в квартире, если бы он незаконно проник в её квартиру, то она сразу же вызвала сотрудников ЧОП. Утром Дата он поехал к Берлиновой Т.В. за своим телефоном, который ночью оставил в её квартире. Так как дверь в квартиру была открыта, а на его вопрос о возможности зайти в квартиру, никто не ответил, то он зашел и забрал свой телефон. Так как Берлинова Т.В. вызвала сотрудников ЧОП, то он их дождался, все объяснил и уехал домой.

Представитель потерпевшей Берлиновой Т.В. – адвокат Гирич К.Э., в возражениях на апелляционные жалобы, просил данные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. При этом указал, что доводы Иванова В.В. о звонках с телефона потерпевшей Дата в районе 19 часов на телефон Иванова В.В. подтверждают лишь показания, которые были даны в судебном заседании Берлиновой Т.В. о том, что накануне она просила погулять его с собакой мамы, соединения между абонентами были по несколько секунд, так как были перебои со связью. Согласно детализации телефонных соединений именно Иванов В.В. был инициатором конфликта, так как звонил незадолго до незаконного проникновения в квартиру Берлиновой Т.В. Внезапность действий Иванова В.В., выраженная во взломе ломом подъездной двери, в заклеивании замка входной двери квартиры Берлиновой Т..В., указывает ни на что иное, как на намерение создать эффект неожиданности и застать потерпевшую врасплох. Если бы потерпевшая, как утверждает Иванов В.В. распивала совместно алкоголь и мирно общалась, то временные промежутки с момента взлома входной двери, где установлен домофон и вызовом охраны были бы значительными. Полагает, что показания Иванова В.В. опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и его показания следует расценивать как способ защиты с целью избежать привлечение к предусмотренной законом ответственности. Показания потерпевшей, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова В.В. и квалификации его действий по ч.2 ст. 139 и ч.1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Иванов В.В., его защитник Кулакова Л.В., а также адвокат Юрьев А.А. поддержали апелляционные жалобы.

При этом Иванов В.В. дополнительно пояснил, что у него с Берлиновой Т.В. были нормальные отношения и в дальнейшем они хотели прекратить отношения. Поехал он к ней по её приглашению, чтобы посидеть и выпить вино, так как хотелось разойтись по хорошему. Монтировку взял для того, чтобы войти в подъезд. Проколол колеса её автомобиля, а также залил в замок клей, так как намерен был ей сделать сюрприз.

Государственный обвинитель Уфимцева А.К., потерпевшая Берлинова Т.М., представитель потерпевшей адвокат Гирич К.Э. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Иванова В.В. и его защитника – адвоката Юрьева А.А. не усматривают.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении конкретных запрещенных уголовным законом деяний основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний потерпевшей Берлиновой Т.В., свидетелей – сотрудников полиции, выезжавших на заявку из дежурной части по адресу проживания Берлиновой Т.В.: Мосина А.В., Королева Д.Н.; свидетелей – сотрудников ЧОП: Соколова Ю.В., Морозова В.А.; свидетелей: Жаулыбаева Е.К. Смирнова А.А. При этом, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания как Берлиновой Т.В., так и свидетелей Мосина А.В., Морозова В.А., которые они давали на стадии предварительного расследования. С учетом оглашенных показаний, которые допрошенные лица подтвердили в полном объеме, мировым судьей показания свидетелей и потерпевшей взяты за основу. Дана оценка показаниям потерпевшей. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании добыто не было.

При этом из показаний Берлиновой Т.В. следует, что Иванов В.В. прошел в квартиру, против её воли, применяя силу, а именно: оттолкнув её от двери, а затем стал наносить ей удары по телу и голове. Прибывшие по вызову сотрудники ЧОО "Варяг", не смогли открыть дверь, так как замочная скважина была залита клеем. Были вызваны сотрудники полиции, которые, после того как Иванов В.В. выломал замок в двери, задержали последнего. В 07:00 час. Иванов В.В. вновь ворвался в её квартиру.

Из показаний Соколова Ю.В., Морозова А.В. следует, что в связи со сработкой тревожной кнопки Дата ночью, они выезжали по адресу: <адрес>. Пытались открыть дверь в <адрес> откуда поступил вызов, но не смогли, так как в замочной скважине был клей. Были вызваны сотрудники полиции. На лестничной площадке около <адрес> свет горел тускло. Когда была взломана дверь и они зашли в квартиру, то женщина держалась за бока, говорила, что Иванов В.В. бил её по спине. Каких-либо повреждений у неё видно не было. Иванов В.В. был задержан сотрудниками полиции. Утром в районе 6-7 часов вновь, выехав по тому же адресу, так как сработала тревожная кнопка, увидели Иванова В.В. и Берлинову Т.В. в подъезде. Последняя была очень напугана.

Из показаний сотрудников полиции Мосина А.В., Королева Д.Н. следует, что, прибыв по заявке дежурной части по адресу: <адрес> от сотрудников ЧОП узнали, что женщина, находившаяся в <адрес>, просила помощи, говорила, что её бьют. Когда в итоге они зашли в квартиру, то увидели, что женщина сидела в комнате и плакала, на ней были видны ссадины, волосы были растрепаны.

Судом первой инстанции на законном основании исследовался административный материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП 11558 от Дата по заявлению Берлиновой Т.В. по факту причинения ей телесных повреждений.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в полной мере соотносятся с письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № "Д" от Дата у Берлиновой Т.В. имели место повреждения: кровоподтек на лице, два кровоподтека на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, ссадина (экскориация) на слизистой верхней губы слева, которые могли образоваться от как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в каждую из указанных анатомических областей.

Объем и локализация причиненных повреждений в полной мере подтверждают показания потерпевшей Берлиновой Т.В. и опровергают показания подсудимого Иванова В.В., настаивавшего на том, что он не наносил ударов потерпевшей.

Судом дана оценка доводу защиты о неоднократных вечерних звонках Берлиновой Т.В. Дата на телефон Иванова В.В. При этом, суд пришел к верному выводу, что из представленной детализации не следует, что потерпевшая давала разрешение Иванову В.В. приехать к ней домой и зайти в квартиру.

Судом критически были оценены показания Иванова В.В., что является правильным, так как они противоречат всей совокупности представленных суду доказательств.

Сам факт использования монтировки при входе в подъезд, заклеивание замка, умышленное причинение повреждений автомобилю, принадлежащего Берлиновой Т.В., при наличии телефонов у сторон, а также домофона в подъездной двери, свидетельствует о том, что Иванов В.В. изначально направляясь к Берлиновой Т.В. не намерен был, решать какие-либо вопросы мирным путем. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают и показания потерпевшей Берлиновой Т.В. и вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшая Иванова В.В. в гости не приглашала и согласия на проход в квартиру не давала.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 139 и ч.1 ст. 139 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре. Оснований для отмены приговора из-за ненадлежащей оценки доводов защиты, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в полном объеме личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного Иванова В.В., а также характера и тяжести совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата , в отношении ИВАНОВА В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова В.В. и его защитника Юрьева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий В.И. Лебедев