Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2023 от 28.11.2023

Дело № 11-347/2023 27 декабря 2023 года

29MS0059-01-2023-003097-43

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Меркулова Л.С.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Драганчук ФИО6 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....., путем взыскания с Драганчук А.В. в пользу ООО «МКК «Гостевой займ» денежных средств в сумме 8216 руб. 00 коп.

ООО МКК «Гостевой займ» не согласилось с вынесенным определением и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что должником пропущен срок для подачи возражения на судебный приказ. Кроме того у должника удерживались денежные средства, в связи с чем ему было известно о наличии судебного приказа. При этом должник имел возможность проверить наличие задолженности на сайте ФССП, на сайте суда. Считает, что поскольку удержания производились ПАО Сбербанк, в связи с чем и требования должны были быть заявлены к ПАО Сбербанк, который должен быть привлечен третьим лицом. Судом указанная информация проверена не была. Считает, что имело место злоупотреблением правом со стороны Драганчук А.В., которая не получала своевременно направленную ей корреспонденцию. Перечисление денежных средств должнику приведет к необходимости повторной подаче иска на указанную сумму и доначисление дополнительных процентов, штрафных санкций и юридических услуг за указанный период. На основании изложенного просит суд определение от ..... отменить.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-2862/2023-8 от ДД.ММ.ГГГГ с Драганчук А.В. в пользу ООО МКК «Гостевой займ» взысканы проценьы за пользование займом по договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5016 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 8216 руб. (л.д.12).

Согласно расширенной выписке ПАО Сбербанк по счету Драганчук А.В., со счета последней на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2862/2023 произведено списание денежных средств в размере 3517 руб. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Драганчук В.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене выданного судебного приказа (17).

По заявлению Драганчук А.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №2-2862-8 отменен (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Драганчук А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа (л.д.29).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Драганчук А.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО МКК «Гостевой займ» в пользу Драганчук А.В. уплаченных по судебному приказу денежных средств в сумме 3517 руб. (л.д.42).

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Установив, что судебный приказ отменен, а производство по исковому заявлению ООО МКК «Гостевой займ» о взыскании с должника денежных средств не возбуждено (л.д.26), мировой судья пришел к выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа являются несостоятельными.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк суд находит несостоятельным. Поскольку законом в данном конкретном случае привлечение третьих лиц не предусмотрено.

Довод о пропуске должником срока для подачи возражений на судебный приказ судом во внимание не принимается, поскольку в настоящее время определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется и вступило в законную силу.

Кроме того, поворот исполнения судебного приказа не препятствует ООО МКК «Гостевой займ» повторному обращению в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, доводы заявителя по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа ставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.С. Меркулова