Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 (2-2576/2020;) ~ М-1933/2020 от 03.06.2020

Дело №

25RS0№-50

Мотивированное решение

составлено 05.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «NISSAN CUBE» г/н №125RUS под управлением ФИО2 и автомашины «NISSAN AO» г/н №25RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомашине «NISSAN CUBE» г/н №125RUS причинены механические повреждения. На основании заявления истца о страховой выплате от дата СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 190 100 рублей. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно заключению ФИО1 № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 284 875 рублей, а значит, ответчиком не исполнены обязательства по страховой выплате в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 775 рублей, неустойку за период с дата по дата – 72 029 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств – 947,75 рублей за каждый день просрочки, штраф – 47 387,50 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию сора – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, фары передней правой, блока розжига (ксенона) передней правой фары, капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, панели облицовки передка верхней, распорки панели передка правой, обтекателя переднего правого, усилителя панели передка правого, гос. Знака переднего, рамки переднего гос. Знака, двери передней правой, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности передней левой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого имеют единый характер образования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследование материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений колесного транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак М649ОЕ/125RUS были сделаны выводы, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак М649ОЕ/125RUS составляет: без учета износа - 553 795, 38 рублей, с учетом износа – 464 700 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак М649ОЕ/125RUS без учета износа составляет 553 795, 38 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт (восстановление) признается нецелесообразным. В соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства №-П от дата за величину возмещения принимается стоимость АМТС за минусом годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак М649ОЕ/125RUS по состоянию на дата (дата ДТП) составляет 128 700 рублей. Стоимость ущерба транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак М649ОЕ/125RUS в рамках договора ОСАГО по состоянию на дату ДТП – дата, составляет 246 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 200 рублей, неустойку за период с дата по дата – 228 172 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств – 562 рублей за каждый день просрочки, штраф – 28 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию сора, по составлению искового заявления и услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 34 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, снизить размер юридических расходы с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «NISSAN CUBE» г/н №125RUS под управлением ФИО2 и автомашины «NISSAN AO» г/н №25RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомашине «NISSAN CUBE» г/н №125RUS причинены механические повреждения.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

дата ответчик уведомил истца о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которые предоставлены истцом дата.

дата ответчиком произведена страховая выплата в размере 190 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец дата обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, фары передней правой, блока розжига (ксенона) передней правой фары, капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, панели облицовки передка верхней, распорки панели передка правой, обтекателя переднего правого, усилителя панели передка правого, гос. Знака переднего, рамки переднего гос. Знака, двери передней правой, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности передней левой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого имеют единый характер образования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследование материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений колесного транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак М649ОЕ/125RUS были сделаны выводы, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак М649ОЕ/125RUS составляет: без учета износа - 553 795, 38 рублей, с учетом износа – 464 700 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак М649ОЕ/125RUS без учета износа составляет 553 795, 38 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт (восстановление) признается нецелесообразным. В соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства №-П от дата за величину возмещения принимается стоимость АМТС за минусом годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак М649ОЕ/125RUS по состоянию на дата (дата ДТП) составляет 128 700 рублей. Стоимость ущерба транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак М649ОЕ/125RUS в рамках договора ОСАГО по состоянию на дату ДТП – дата, составляет 246 300 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр ФИО1-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 53 200 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 60 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 562 рублей за каждый день просрочки, но не более 340 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 100 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо документальных подтверждений несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не содержится, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг ФИО1, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7116 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 162 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1423,20 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6344 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 200 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 562 рублей за каждый день просрочки, но не более 340 000 рублей, штраф в размере 28 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7116 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 162 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1423,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6344 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина