Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-3224/2020;) ~ 02616/2020 от 05.08.2020

№ дела 2-56/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи                                         Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                   Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                         Вагиной Е.С.,,

представителя ответчика                                                  Морозова Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симутова В.В, к Сюваткину А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

       истец изначально обратился с иском в суд, ссылаясь на ст. ст. 807, 808, п.1 ст.309, п.1 ст. 310, ст. 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 850 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 36 115 рублей, госпошлину в размере 11 700 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 19 800 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.09.2019 года между ним и Сюваткиным А.В. была составлена расписка, согласно которой последний обязуется в срок, не позднее 30.10.2019 года выплатить ему денежные средства в счет погашения расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20.09.2019 года по вине последнего. Сюваткин А.В. не исполнил свои обязательства по расписке в полном объеме. 23.06.2020 года в адрес Сюваткина А.В. направлена претензия, которая была проигнорирована.

В последствие истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства в сумме 644 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в сумме 50 200 рублей в счет стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, за оплату услуг эксперта 9000 рублей, за услуги юриста 19 800 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 19800 рублей.

Ответчик Сюваткин А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Симутову В.В., в которых, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, просил признать недействительной расписку от 28 сентября 2019 года о выплате компенсации ущерба за причиненный автомобиль в размере 850 000 рублей, выданную Сюваткиным А.В. Симутову В.В..

    В дальнейшем Сюваткин А.В. от своих встречных исковых требований отказался, ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Определением суда от 27.04.2021 года в части встречных исковых требований, дело производством прекращено.

            Истец Симутов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10.09.2020 года Симутов В.В. пояснил, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, между ним и Сюваткиным А.В. была договоренность о том, что Сюваткин А.В. будет использовать автомобиль с последующим выкупом, спустя месяц после передачи автомобиля произошло ДТП с участием в нетрезвом виде ответчика Сюваткина А.В., который предложил ему написать расписку. Сюваткин А.В. не возражал, что причинил ущерб, предлагал вернуть деньги и согласен был написать расписку на указанную сумму, никто на него давления не оказывал, сумму он не оспаривал. Автомобиль по КАСКО застрахован не был, страховую выплату за автомобиль он не получал.

В судебном заседании представитель истца Вагина Е.С., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в результате виновных действий ответчика поврежден автомобиль истца и причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. Указала также, что автомобиль истца находился после ДТП и в настоящее время находится на стоянке в <адрес>, куда он был перемещен с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД. Автомобиль не ремонтировался, поскольку у истца отсутствуют денежные средства на его восстановление. Подтвердила, что со слов истца, что автомобиль истцом был передан ответчику, который на нем в нетрезвом виде совершил ДТП.

Ответчик Сюваткин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Морозов Д.С., действующий по доверенности, подтвердил обстоятельства, при которых Сюваткин А.В. оказался владельцем транспортного средства истца, указал, что действительно ответчик арендовал автомобиль у истца с последующим выкупом, документов не составляли. Вскоре произошло ДТП с участием Сюваткина А.В., который не справился с управлением и допустил съезд с трассы в кювет. Однако, истцом никаких действий в течение года по осмотру автомобиля и оценке ущерба не предпринималось. Не исключает, что автомобиль мог быть еще поврежден при иных обстоятельствах.

Привлеченные судом третьи лица АО «Согаз», АО «Банк СОЮЗ», ПАО «БыстроБанк» САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931ГК РФ).

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно статье 1 Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 20.09.2019 года в 16 часов 31 минуту на 51 км+100 м. автодороги М-8 Холмогоры водитель Сюваткин А.В. управлял в нетрезвом виде автомобилем CHANGAN CS35SC7164B5 госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности, не справился с управлением, причинив автомобилю механические повреждения.

          Автомобиль CHANGAN CS35 SC7164B5 государственный знак № зарегистрирован за Симутовым В.В., что подтверждается паспортом ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль приобретен Симутовым В.В. на заемные денежные средства по кредитному договору с ПАО «Быстробанк» от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение исполнение обязательства под залог автомобиля CHANGAN CS35 SC7164B5.

          Из письма 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что административный материал по факту ДТП с участием водителя Сюваткина А.В. не оформлялся.

           Из административного материала в отношении Сюваткина А.В. по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ установлено, что в отношении водителя Сюваткина А.В., управляющего автомобилем CHANGAN госномер №, 3 батальоном 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России ( инспектором ФИО7) был составлен протокол о задержании транспортного средства, проведено освидетельствование Сюваткина А.В. на состояние опьянения, составлен протокол об отстранении Сюваткина А.В. от управления данным транспортным средством, а также в отношении Сюваткина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            Из административного материала также видно, что 20.09.2019 года в связи с задержанием транспортного средства CHANGAN госномер № инспектором ДПС ОГИБДД 3 батальона 1 полка ФИО7 был составлен акт передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ООО Европа групп в присутствии Сюваткина А.В. на основании протокола №

           В акте приема передачи в графе механические повреждения в момент передачи: сколы, царапины, вмятины. Установлено: колеса -3, внешние зеркала-2, колпаки колес-3, щетки стеклоочистителя- 3, салон опечатан.

           Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года Сюваткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с ответом Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № сведения в АИС ОСАГО по всем перечисленным в приложении к настоящему письму договорам ОСАГО в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены страховыми компаниями, заключившими договоры ОСАГО.

В период происшедшего 20.09.2019 года ДТП гражданская ответственность истца на автомобиль CHANGAN госномер № была застрахована в АО "СОГАЗ" с 28.102018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступивших сведений, договор добровольного страхования на указанный автомобиль серия МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен с АО "Тинькофф Страхование", страхователем является Симутов В.В..

Из сведений, поступивших из Банка Союз ( акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Симутовым В.В. и АО "Быстробанк" был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банком предоставлены Симутову В.В. денежные средства в размере 949 000 рублей под 18% годовых, а Симутов В.В. обязуется их возвратить и уплатить указанные проценты. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля CHANGAN CS35SC7164B5, 2018 года выпуска под залог товара, т.е. товар автомобиль CHANGAN CS35SC7164B5, 2018 года выпуска находится под залогом Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательства, установленного кредитным договором.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Быстробанк" передало в полном объеме Банку СОЮЗ ( акционерное общество) права требования, в том числе и по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHANGAN CS35SC7164B5, 2018 года выпуска, находился в залоге в АО "Быстробанк", срок действия заключенного с истцом договора добровольного страхования с АО "Тинькофф Страхование" истек.

Из материалов дела следует, что Сюваткин А.В. 20.09.2019 года на 51 км. +100 м. автодороги М-8 "Холмогоры" управлял автомобилем CHANGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащим Симутову В.В., и совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что сторонами не оспаривается.

           В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Сюваткина А.В., который 20.09.2019 года, управляя в нетрезвом виде автомобилем CHANGAN государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом по факту управления Сюваткиным А.В. транспортным средством истца CHANGAN государственный регистрационный знак № в нетрезвом виде, пояснениями самого Сюваткина А.С. в данной им расписке истцу от 28.09.2019 года, в которой подтвердил, что совершил ДТП на автомобиле CHANGAN,причинив истцу серьезный ущерб, который обязался возместить. Наличие данной расписки ответчиком не оспаривается, также и не оспаривается, что 20.09.2019 года он в нетрезвом виде управлял автомобилем истца, допустил ДТП, повредил автомобиль CHANGAN государственный регистрационный знак №, причинив ущерб истцу.

Учитывая изложенное, между действиями Сюваткина А.С. и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Как установлено, риск гражданской ответственности виновника Сюваткина А.В. на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

            В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом- оценщиком Независимой технической экспертизы ФИО9., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN госномер № составляет 572 100 рублей, с учетом износа запасных частей 496 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 72 000 рублей.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО11, предоставленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа на дату ДТП могла составить 346 904 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа на дату ДТП могла составить 317 203 рублей.

В виду наличия противоречий по стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО14.

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО14, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS35SC7164B5 госномер № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 644 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHANGAN CS35SC7164B5 госномер № по состоянию на 20.09.2019г. с учетом округления составляет 50 200 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО14, об определении суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Автомобиле и тракторостроение", прошел обучение в НП "Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС по программам повышения квалификации судебных экспертов по специальностям: 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", ЧОУ ДПО "Приуральский центр дополнительного профессионального образования" по программе повышения квалификации "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", стаж экспертной работы с 2017 года. Каких-либо нарушений Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, при проведении экспертизы, влияющих на всесторонность, полноту и объективность исследования, экспертом допущено не было. При указанных обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и берет ее за основу.

Оснований сомневаться в объективности суждений эксперта, его квалификации у суда также не имеется, данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, при ее проведении приняты во внимание все предоставленные документы. Указанное заключение является полным, понятным, ясным, объективным, определенным, мотивированным, аргументированным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных результатов и выводов, отвечает на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий не содержит, не содержит неясностей или противоречий, требующих дополнительного исследования, иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Независимой технической экспертизой экспертом-оценщиком ФИО9, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта оценщика ФИО11, предоставленное стороной ответчика, судом не может быть взято за основу, поскольку подготовлено по инициативе одной стороны, вторая сторона была лишена возможности задавать свои вопросы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- оценщика ФИО11, он был составлен только по фотографиям, имеющимся у ответчика, без анализа скрытых повреждений. При указанных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО14 и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS35SC7164B5 госномер № составляет 644 900 рублей, УТС составляет 50 200 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из смысла положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Согласно пункту 13 названного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует иметь в виду, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств более разумного и менее затратного способа устранения повреждений ответчик суду не представил.

       Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2019 года по вине Сюваткина А.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, Симутову В.В., являющегося собственником автомобиля CHANGAN CS35SC7164B5 госномер №, причинены убытки в сумме: 644 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 50 200 рублей, а также 9 000 рублей убытки, понесенные истцом на составление экспертного заключения, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Доводы представителя ответчика о том, что не исключено, что автомобилю истца были причинены повреждения после ДТП от 20.09.2019 года, ничем не подтверждены. Как следует из административного материала № по ст. 12.8 часть 1 КОАП РФ в отношении Сюваткина А.В., автомобиль истца CHANGAN CS35SC7164B5 госномер № в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан для перемещения на стоянку с царапинами, вмятинами, отсутствующем одном колесе и колпаке, следовательно, возможность самостоятельного перемещения автомобиля была утрачена. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был осмотрен автоэкспертом ФИО12, который зафиксировал повреждения, в том числе и отсутствие заднего правого колеса, что подтверждает факт отсутствия его эксплуатации за пройденный период. Кроме того, локализация повреждений автомобиля в акте осмотра оценщиком ФИО11 ( по фотографиям ответчика), совпадает с локализацией повреждений, указанных в акте осмотра автоэкспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материал в отношении Сюваткина А.В. был составлен сотрудником ГИБДД <адрес>, при осмотре автоэкспертом автомобиль находился в <адрес> на автостоянке, что видно из фотографий эксперта, оснований полагать, что автомобиль истца после ДТП от 20 сентября 2019 года находился в эксплуатации, у суда не имеется.

Поскольку отсутствуют сомнения в том, что повреждения автомобилю истца причинены ответчиком, с учетом вышеприведенных норм закона, суд взыскивает с Сюваткина А.В., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу Симутова В.В. 644 900 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю истца, УТС – 50 200 рублей, за составление экспертного заключения 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 11700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом суммы удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 10151 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание юридической помощи в сумме 19 800 рублей, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 12 000 рублей и взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симутова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сюваткина А.В. в пользу Симутова В.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 644 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины в размере 10 151 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           М.В.Бесаева

В окончательной форме решение принято 29.04.2021 г.