Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2024 от 20.03.2024

Мировой судья: Попова Е.В.                                                               дело № <№ обезличен>

УИД 50MS0<№ обезличен>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-1419/2017 по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены требования ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Так, мировой судья постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» задолженность по договору займа в размере 48485 руб. 38 коп., по процентам в размере 21088 руб. 73 коп., пени 10578 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1302 руб. 00 коп., а всего 81454 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя по делу № 2-1419/17 по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 с ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» на ООО «Голиаф».

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по вышеуказанному судебному приказу. Определением мирового судьи от <дата> данное заявление ООО «Голиаф» оставлено без удовлетворения

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, ООО «Голиаф» подало частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая предъявленное заявление, суд первой инстанции установил, что данных о предъявлении судебного приказа к исполнению не имеется. Исходя из даты его принятия, трехлетний срок предъявления к исполнению истек, сведения о перерыве течения срока отсутствуют. Какой-либо информации об исполнительном производстве не имеется.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, так как они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 451 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с <дата>, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ изложена в следующей редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от <дата> N 451 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от <дата> N 1 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 1-П «По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

При этом, по смыслу норм процессуального права (ст. ст. 199 и 208 ГПК РФ) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от <дата> № 5-КГ15-12).

Согласно базы данных АИС ФССП России, на исполнении Останкинского ОСП находилось исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района о взыскании задолженности по договору займа в отношении ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» по делу №2-1419/2017. <дата> исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к не верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судебным приказом от <дата> денежных сумм, поскольку <дата> исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетний срок предъявления к исполнению не истек, информация об исполнительном производстве имеется на сайте https://fssp.gov.ru.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Представленный истцом расчет индексации присужденных сумм, основанный на информации об индексах потребительских цен в Российской Федерации, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение судебного акта за период с <дата> по <дата> составляет 36318 руб. 40 коп., является правильным.

Таким образом, поскольку длительное неисполнение ответчиком судебного акта от <дата> повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 261 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1419/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 261 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36318 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░: