Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 (2-5239/2018;) ~ М-5341/2018 от 12.11.2018

8

Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Богачевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 января 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центральный залоговый дом» к Березовской А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКК Центральный залоговый дом» обратилось в суд с требованиями к Березовской А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Центральный залоговый дом» и Березовской А.В. был заключен Договор микрозайма ###. Согласно условиям договора займа, в собственность ответчику были переданы денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.****, которые Березовская А.В. обязалась вернуть на условиях данного договора.

Согласно п. 4 Договора микрозайма на сумму займа начисляются проценты в размере 89,647 % годовых.

**.**.****. ответчиком был совершен возврат первой части займа в размере 4 050 руб., из их: 300 руб. - основной долг; 3 750 - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****. Иных сумм по возврату займа и уплате процентов от ответчика не поступало.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства ### от **.**.****. Предметом залога является транспортное средство: марка, модель MITSUBISHI СОLT; год выпуска **.**.**** идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова ###; цвет СИНИЙ; государственный регистрационный номер ###; ПТС ....

Право собственности на предмет залога принадлежит Березовской А.В., что подтверждается отметкой в ПТС .... Залогодатель вправе пользоваться предметом залога (п. 2.1 Договора залога), т.е. предмет залога остается у ответчика. По соглашению сторон стоимость предмета залога доставляет 150 000 руб. (п. 1.2 Договора залога).

Согласно п. 6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, несмотря на это ответчиком произведен лишь первый платеж **.**.**** в размере 4 050 руб., из них: 300 руб. - основной долг; 3 750 - проценты за пользование суммой займа.

«**.**.****. в адрес ответчика было отправлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата и / или передаче транспортного средства на хранение до полного исполнения ответчиком обязательств по Договору микрозайма - вернулось отправителю.

Оставшаяся невозвращенной сумма займа составила 49 700 (50 000 – 300).

Причитающиеся проценты по Договору микрозайма до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, т.е. **.**.****, включительно, составили, согласно графика платежей (95 745 - 3 750 = 91 995) 91995 руб.

В силу п. 12 Договора микрозайма в случае неисполнения Заемщиком/Ответчиком обязательств по возврату Кредитору/Истцу микрозайма. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составила 521,72 руб.

В связи с чем, просят суд взыскать с Березовской А.В. в пользу ООО «МК «Центральный залоговый дом» оставшуюся невозвращенную сумму займа в размере 49 700 рублей; причитающиеся проценты по Договору микрозайма на **.**.****, включительно в сумме 91 995 руб.; неустойку в сумме 521,71 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель MITSUBISHI СОLT; год выпуска **.**.****; идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова ###; цвет СИНИЙ; государственный регистрационный номер ###; ПТС ... с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб.

Определением суда от **.**.**** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество (Предмет залога) – автомобиль марки MITSUBISHI COLT, год выпуска **.**.****, идентификационный ### - (VIN) отсутствует; номер кузова ###, цвет синий, г/н ###, ПТС ....

В судебном заседании представители истца Гулаженко И.Н., Сизых А.В., действующие на основании доверенности, на требовании настаивали в полном объеме.

Ответчик Березовская А.В. в суд не явилась. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** ### установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МКК «Центральный залоговый дом» и Березовской А.В. был заключен договор микрозайма ###. Согласно условиям договора займа, в собственность ответчику были переданы денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.****, которые Березовская А.В. обязалась вернуть на условиях данного договора.

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается Расходно-кассовым (ордером ### от **.**.****).

Согласно п. 4 Договора микрозайма на сумму займа начисляются проценты в размере 89,647 % годовых.

Согласно п. 6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком произведен лишь первый платеж **.**.**** в размере 4 050 руб., из них: 300 руб. - основной долг; 3 750 - проценты за пользование суммой займа. После чего, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по погашению займа. Оставшаяся сумма займа составила 49700 рублей (50000 рублей – 300 рублей).

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора с требованием о досрочном возврате займа с начисленными процентами, однако, претензия была возвращена в адрес истца с отметкой истек срок хранения.

В силу п. 12 Договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма. Заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 49 700 рублей; причитающиеся проценты по договору микрозайма на **.**.**** включительно в сумме 91 995 руб.; неустойка в сумме 521,71 рубль.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным документами. Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ ### от 24.06.08г.)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. заемщик обязанности по своевременной уплате займа не выполняет.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства ### от **.**.**** Предметом залога является транспортное средство: марка, модель MITSUBISHI СОLT; год выпуска **.**.****; идентификационный ### - (VIN) отсутствует; номер кузова ###, цвет синий, г/н ###, ПТС ....

Право собственности на предмет залога принадлежит Березовской А.В., что подтверждается отметкой в ПТС ....

Предмет залога остается у ответчика. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 150 000 руб. (п. 1.2 Договора залога).

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Оценка имущества в указанном размере сторонами не оспорена, в связи с чем, суд считает целесообразным обратить взыскание на залоговое имущество и установить начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 4 044 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК Центральный залоговый дом» удовлетворить.

Взыскать с Березовской А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Центральный залоговый дом» задолженность по Договору микрозайма ### от **.**.**** в размере 49 700 рублей; причитающиеся проценты по договору микрозайма на **.**.**** включительно в сумме 91 995 руб.; неустойку в сумме 521,71 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 044 руб., а всего 146260,71 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки MITSUBISHI COLT, год выпуска **.**.**** идентификационный номер - (VIN) отсутствует; номер кузова ###, цвет синий, г/н ###, ПТС ..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 21.01.2019 г.