Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2437/2022 ~ М-1501/2022 от 06.05.2022

УИД №

Дело № 2-2437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Терехиной В.В. – Лапонова И.А., ответчика Чащухиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной В.В. к Чащухиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терехина В.В. обратилась в суд с иском Чащухиной Т.А. о возмещении ущерба в размере 53655 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 862,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 809,65 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 ноября 2021 года в 09 часов 33 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля М. под управлением Терехиной В.В. (собственник Терехина В.В.) и М.1. (собственник Чащухина Т.А.) под управлением не установленного водителя, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине неустановленного водителя, который, выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем М.. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Терехина В.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, ей было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда отсутствовал договор ОСАГО. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику. Информацию о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истец направил Чащухиной Т.А. телеграммой, за отправление телеграммы уплатив 510,10 рублей. Согласно выводам эксперта в заключении № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М. составляет 53 655 рублей. За экспертное исследование истцом уплачено 3 000 рублей. 5 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения. За направление претензии истцом уплачено 351,94 рублей. Исходя из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия сведения о противоправном выбытии из пользования Чащухиной Т.А. принадлежащего ей автомобиля М.1., с нее как собственника автомобиля в пользу Терехиной Т.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Истец Терехина В.В. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лапонов И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Чащухина Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что принадлежащий ей автомобиль М.1., она передала для ремонта Чугаеву Д.О., автомобиль у него находится с сентября прошлого года. Полагает, что именно Чугаев Д.О. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб истцу, и он должен возмещать этот ущерб. Она лишена права управления транспортным средством, поэтому ОСАГО не оформляла, автомобилем не управляла, передала ключи Чугаеву Д.О. с целью ремонта.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Чугаев Д.О..

Третье лицо Чугаев Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отношения к иску не выразил, пояснений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2021 года в 09 часов 33 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля М. под управлением Терехиной В.В. (собственник Терехина В.В.) и М.1. (собственник Чащухина Т.А.) под управлением не установленного водителя, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Транспортному средству М. под управлением Терехиной В.В. причинены механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 07 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установлено наличие лица, совершившего административное правонарушение, соответствующее требованиям КоАП РФ к субъектам административных правонарушений.

В ходе административного расследования было установлено, что в действия неустановленного водителя имеется нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Розыскные мероприятия по установлению личности водителя положительных результатов не дали.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в административном материале КУСП № в отношении водителя Терехиной В.В., управлявшей автомобилем М. признаков административного правонарушения не установлено.

Из объяснений водителя Терехиной В.В. в административном материале КУСП № следует, что неустановленный водитель М.1., выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству М. под управлением Терехиной В.В. и допустил столкновение транспортных средств.

Анализируя административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схему, объяснения водителя Терехиной В.В., сведения о повреждениях транспортных средств, суд приходит к выводу, что вина водителя Терехиной В.В. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, признаков административного правонарушения уполномоченными сотрудниками полиции не установлено.

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края собственником автомобиля М.1. является Чащухина Т.А.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля М.1. не застрахована.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).    

Из материалов дела следует, что Терехина В.В. обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2021 года к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия», в чем ей было отказано, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована, договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться на общих основаниях, то есть причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта № от 28 марта 2022 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства М. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2021 года составляет 53 655 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Ущерб заявлен взысканию с собственника транспортного средства М.1. Чащухиной Т.А.

Чащухина Т.А. возражая против иска, указал, что не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный Терехиной В.В. ущерб в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельств противоправного завладения автомобилем М.1. третьими лицами судом не установлено и ответчик Чащухина Т.А. на такие обстоятельства не ссылается, достоверных и допустимых доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком и не представлено объективных и достаточных доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2021 года автомобилем М.1. управлял Чугаев Д.О. Согласно административному материалу, водитель автомобиля М.1. оставил место дорожно-транспортного происшествия, место, где произошло происшествие, камерами видеонаблюдения на оборудовано, очевидцев данного происшествия установить не представилось возможным.

Представленная Чащухиной Т.А. переписка не подтверждает заявленное обстоятельство.

Кроме того, сам по себе факт управления Чугаевым Д.О. автомобилем М.1. на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемым данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Чащухиной Т.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при представлении собственником доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства М.1. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Чащухина Т.А., доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих законное управление иным лицом транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1 и п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный при эксплантации автомобиля М.1. должна нести Чащухина Т.А. как законный владелец транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от 28 марта 2022 года, которое ответчиком не оспорено, и считает возможным взыскать с Чащухиной Т.А. в пользу Терехиной В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 53 655 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела).

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. 23, 24).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Почтовые расходы в размере 510,10 рублей и 351,94 рублей понесены истцом в связи с направлением телеграммы ответчику Чащухиной Т.А. для прибытия на осмотр повреждений транспортного средства и возмещении ущерба.

Указанные расходы суд признает необходимыми, вынужденными для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с Чащухиной Т.А. в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд по требованиям имущественного характера в размере 1 809,65 рублей (от цены иска 53 655 рублей, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежит в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1 809,65 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 671,69 рублей (3000 + 510,10+ 351,94+ 1809,65).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чащухиной Т.А. в пользу Терехиной В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 655 рублей, судебные расходы в размере 5671,69 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                            М.А.Терентьева