Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 (2-3870/2022;) от 28.12.2022

            Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023

            УИД 89RS0004-01-2021-004404-50

            Гражданское дело №2-602/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10.03.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

с участием представителя истца Кузнецовой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Алексашенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что между Алексашенко Е.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № 0479-ИП/14 от 26.05.2014. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 5 400 000 рублей с условием их возврата в срок до 30.04.2040 под 10,5 % годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней (п. 2.3. кредитного договора); 11% годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по настоящему договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по настоящему договору, превышающей 4 880 800 рублей (п. 2.3. кредитного договора); 10,5 % годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по настоящему договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по настоящему договору, менее или равной 4 880 800 рублей. За просрочку платежей установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит предоставлен ответчику для инвестирования строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В отношении указанной квартиры 01.07.2014 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 5 400 000 рублей выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2021 в сумме 7 961 985 рублей 75 копеек, из которых, 4 246 915 рублей 16 копеек – основной долг, 1221 рубль 71 копейка – проценты за пользованием кредитом на просроченный основной долг, 3 692 087 рублей 33 копейки – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и 21 761 рубль 55 копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 009 рублей 93 копейки; продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 10,5% годовых с 15.07.2021 по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 9 523 347 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Кузнецова А.Е., уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Алексашенко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что факт заключения кредитного договора и договора залога, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, однако, начисленная истцом неустойка носит явно неразумный характер и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей.

    Заслушав пояснения стороны истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании установлено, что между Алексашенко Е.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № 0479-ИП/14 от 26.05.2014. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 5 400 000 рублей с условием их возврата в срок до 30.04.2040 под 10,5 % годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней (п. 2.3. кредитного договора); 11% годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по настоящему договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по настоящему договору, превышающей 4 880 800 рублей (п. 2.3. кредитного договора); 10,5 % годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по настоящему договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по настоящему договору, менее или равной 4 880 800 рублей.

    Кредит предоставлен ответчику для инвестирования строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> После окончания строительства объекту присвоен адрес: <адрес>

    В отношении указанной квартиры 01.07.2014 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Алексашенко Е.А.

    30.11.2018 в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора, а именно по внесению обязательных платежей, банком направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности.

    24.01.2019 Алексашенко Е.А. обратилась в банк, с пояснениями о тяжелом финансовом положении (снижение заработной платы), просила восстановить ее в графике погашения, обязалась погасить всю сумму просроченной задолженности.

    13.06.2019 между банком и Алексашенко Е.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 0479-ИП/14 от 26.05.2014, согласно п. 1 которого заемщик произвела платеж с счет погашения просроченной задолженности по договору в полном объеме в сумме 4 339 821 рубль 48 копеек. Заемщик была возращена в график платежей.

    07.04.2020 в связи с наличием длительной просроченной задолженности должнику было направлено новое требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

    05.08.2020 должник вновь обратилась в банк с заявлением, содержащим просьбу о возврате к ежемесячному графику погашения задолженности. В своем заявлении должник обязалась оплатить просроченные платежи по кредитному договору.

    Банком было принято решение о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего возврат к ежемесячному графику погашения задолженности, возможности отмены начисленных штрафных санкций, однако дополнительное соглашение ответчиком так и не было подписано.

    07.04.2020 ответчику вновь направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени не исполняются.

    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

     Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

    В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, в последний календарный день текущего месяца.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

    Из расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету следует, что ответчик Алексашенко Е.А. с июня 2020 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита.

    Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование АО «Газпромбанк» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Алексашенко Е.А. законными и обоснованными.

    При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентов суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

    Суд определяет задолженность Алексашенко Е.А. по кредитному договору № 0479-ИП/14 от 26.05.2014 по состоянию на 14.07.2021 в сумме в сумме 4 248 136 рублей 87 копеек, из которых:

    - 4 246 915 рублей 16 копеек – основной долг,

    - 1221 рубль 71 копейка – проценты за пользованием кредитом на просроченный основной долг.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Алексашенко Е.А. неустойки (штрафа) в сумме 3 692 087 рублей 33 копейки – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и 21 761 рубль 55 копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов.

    Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,2% в день или 73% годовых, что в 9,73 раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (7,5%) на день рассмотрения дела судом.

    В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, уплаты заемщиком в пользу истца в течение срока действия кредитного договора неустойки в размере, превышающем 1 500 000 рублей, что с очевидность покрывает убытки банка, вызванные ненадлежащим исполнением договора, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению: пени за просрочку возврата кредита – до 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 2000 рублей.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с Алексашенко Е.А. в пользу АО «Газпромбанк» процентов по ставке 10,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 15.07.2021 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

    Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента возврата суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

    Далее, согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339).

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющегося предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору является: залог имущественных прав, возникших у Алексашенко Е.А. из договора № 26/05-237//КдЗ_1_3.3 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - 1 этап строительства – корпуса 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5; 3.6; 3.11; 3.12; 3.13, расположенного по адресу: <адрес> от 26 мая 2014 года до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора; залог (ипотека) Квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним.

    Квартира считается находящейся в залоге у кредитора со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в установленном законодательством Российской Федерации порядке, до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

    Суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также условиями договора о залоге движимого имущества.

    В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

    Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

    В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и с залогодателем в остальных случаях.

    Согласно отчету № 4595322-11545/901 от 26.01.2023, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы собственности» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на дату проведения оценки составляет 11 904 184 рубля.

    Данный отчет ответчиком не оспорен, свой отчет не представлен. В связи с чем, суд соглашается с отчетом, представленным истцом.

    Определяя начальную продажную цену предмета залога суд, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 9 523 347 рублей 20 копеек (в отчете 100% - 11 904 184 рубля).

    Из платежного поручения № 180710 от 12.08.2021 следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 54 009 рублей 93 копейки.

    На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Алексашенко Е.А. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 009 рублей 93 копейки.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Алексашенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Алексашенко Е.А. (ИНН номер) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору № 0479-ИП/14 от 26.05.2014 года в размере 4 350 136 рублей 87 рублей,

    - 4 246 915 рублей 16 копеек - сумма просроченного основного долга;

    - 1221 рубль 71 копейка - сумма подлежащих уплате процентов на просроченный основной долг;

    - 100 000 рублей - сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

    - 2000 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

    Взыскать с Алексашенко Е.А. (ИНН номер) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) судебные расходы в сумме 54 009 рублей 93 копейки.

    Взыскать с Алексашенко Е.А. (ИНН номер) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) проценты по кредитному договору № 0479-ИП/14 от 26.05.2014 по ставке 10,5 годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15.07.2021 по дату его полного погашения включительно.

    Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 77,70 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 9/8, кв. 237, с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 9 523 347 рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

        Судья                                     Зырянова Ж.Л.