Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4863/2023 от 06.06.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

       У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в размере 696 667 руб., неустойки в размере 147 286 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, между ФИО3 и ООО «КрасПром» сложились фактические трудовые отношения. В период времени с февраля по сентябрь 2020 года истец вместе с другими работниками трудился на объекте ответчика по адресу: <адрес>, а именно: выполнял работы по монтажу оборудования котельной, теплотрассы, изготовление бетонных полов и фундаментов зданий, и иные работы. При трудоустройстве к ответчику, последний обещал истцу официальное трудоустройство с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 руб. Однако, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выплачивать заработную плату, выплачивал только аванс по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.

Истец ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, ранее участвуя в судебном заседании, истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что находился на объекте по указанному в иске адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, за указанный период времени был выплачен только аванс по заработной плате. Затем, учитывая задержки по оплате труда, истец выехал обратно домой, где ждал трудоустройства и получения оплаты труда, которую обещали выплатить в конце ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КрасПром» ФИО5 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее данных пояснениях и отзыве полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку между истцом и ответчиком трудовых отношений не имелось, договор на проведение работ был заключен с ООО «Посад», кроме того, просила о применении срока исковой давности за обращением в суд (л.д. 39-41).

Представитель третьего лица ООО «Посад», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, не явился, причине неявки неизвестны, представлена справка о том, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в трудовых отношениях с ООО «Посад» не находился, гражданско-правовые договоры между сторонами не заключались (л.д. 16).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасПром» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого являются лесозаготовки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, должность плотника-бетонщика в ООО «КрасПром» отсутствует.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает на то, что он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «КрасПром» и выполнял следующие виды работ: работы по монтажу оборудования котельной, теплотрассы, изготовление бетонных полов и фундаментов зданий, и иные работы.

Из пояснений стороны истца следует, что для осуществления работы он отправился в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят в обособленное подразделение ООО «КрасПром» помощником руководителя на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Согласно должностной инструкции помощника руководителя, в его должностные обязанности входит формирование информационного взаимодействия руководителя с организациями, анализ информации и подготовка информационно-аналитических материалов, организация деловых контактов и протокольных мероприятий, организация исполнения решений руководителя (л.д. 27-28).

Факт производства строительных работ по адресу: <адрес>, стороной ответчика не оспаривался, однако ответчиком представлены документы относительно выполнения строительных работ.

Так, на выполнение указанных работ ООО «КрасПром» были заключены договоры строительного подряда с подрядчиком ООО «Посад» № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком и приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела, актами, представленными ответчиком, не оспоренными истцом, третьим лицом (л.д. 45-142).

В доказательство выполнения трудовой деятельности истец ФИО3 представил фотографии выполняемых работ (л.д. 6-8), с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, суд не может принять представленные фотографии в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку идентифицировать, кем конкретно и на каком объекте велись работы, с указанием место нахождения объекта, не представляется возможным.

           Истец ссылается, что представитель ООО «КрасПром» ФИО2 обещал ему ежемесячную оплату труда в размере 50 000 руб., а также была договоренность того, что каждый месяц истец будет получать аванс в размере 15 000 руб., а остальную сумму истец получит в конце года.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанного довода, каких-либо доказательств при рассмотрении спора стороной истца не представлено, тогда как, стороной ответчика отрицается наличие трудовых отношений между сторонами.

Исходя из пояснений стороны истца, заработная плата в полном объеме истцу не выплачена, постоянно имелись задержки, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года истец вернулся домой.

Документальных доказательств, подтверждающих оплату труда истцу ФИО3, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением договоренностей истец подписал коллективную претензию в адрес ответчика, в которой просил выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате в десятидневный срок, с произведенным расчётом исходя из заработной платы в размере 50 000 руб. Однако, требования, указанные в претензии, были оставлены без удовлетворения (л.д. 75).

Согласно сведений, поступивших из МРИ ФНС и Пенсионного фонда по <адрес> следует, что отчисления на имя истца ФИО3 ответчиком либо третьим лицом, не производились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО2 являлся директором ООО «КрасПром», писал заявление на трудоустройство, в связи с чем, полагал, что работает официально. В трудовую книжку никаких записей не вносилось. Пояснил, что в период времени с весны по ДД.ММ.ГГГГ года выполнял строительные работы на территории - <адрес> же и проживали, ему оплачивался аванс 25 000 руб., поскольку были задержки по оплате труда, все работники, в том числе истец и он, выехали с объекта, он выехал последним ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения с ФИО2 испортились, поскольку возникли проблемы с оплатой труда. В ООО «Посад» истец не трудоустраивался.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ООО «КрасПром» в период времени ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом суд исходит из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом суд исходит из недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком в заявленный период времени, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «КрасПром» ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком ООО «КрасПром» к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, с учетом установления данных о выполнении подрядных работ ООО «Посад», где истец трудоустроен не был и никаких требований к ООО «Посад» не заявляет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

При этом, доводы стороны истца о его трудовых отношениях с ООО «КрасПром», основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, передачи истцом ответчику трудовой книжки, иных документов для трудоустройства, получение истцом от ответчика денежных средств, либо перечисление денежных средств безналичных путем, не подтверждены.

Таким образом, бесспорных доказательств трудовых отношений сторон в период с период временим с ДД.ММ.ГГГГ года и осуществления ФИО3 работы в должности плотника-бетонщика с ведома или по поручению ООО «КрасПром», материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ ООО «Пассад» с актами выполненных работ на объектах ООО «КрасПром» в спорный период времени.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска и рассмотрения спора они таковыми еще не признаны.

Не имеет значения, были ли как-либо оформлены отношения между истцом и ответчиком (например, в форме договора гражданско-правового характера) или не были оформлены вообще. Если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, также с заявлением о выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылался на наличие у ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец на ДД.ММ.ГГГГ года знал о нарушении его права.

Иных доказательств о том, что истец обращался к ответчику с заявлениями ранее указанной даты, не представлено. В суд с иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, более чем через ДД.ММ.ГГГГ, с момента как узнал и сослался на наличие задолженности у ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Копия верна

Председательствующий                                              ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий                                                              ФИО11