Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 19.01.2023

Дело № 12-34/2023

УИД 18RS0009-01-2022-001601-91

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 марта 2023 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием: старшего помощника Воткинского межрайоного прокурора Бурковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СТЭЛ» Малышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 07 ноября 2022г. (дата принятия резолютивной части 03.11.2022г.), которым ООО «СТЭЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 07 ноября 2022г. (дата принятия резолютивной части 03.11.2022г.) ООО «СТЭЛ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В установленный срок, защитником ООО «СТЭЛ» Малышевым М.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, содержащая следующие доводы. Считает, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в действиях ООО «СТЭЛ» отсутствует, поскольку суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения виновного заявителя ООО «СТЭЛ» в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Суд не учел доводы заявителя жалобы ООО СТЭЛ изложенные в письменных возражениях, предоставленных в мировой суд, не дал им оценки. Заявитель привлечен ответственности по cт. 19.28 КоАП РФ, тогда как по факту отсутствует правонарушения и само его событие. "... Незаконное вознаграждение предлагается за совершение должностными лицами действий (бездействие), связанных с занимаемым ими служебным положением. Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконной передаче денежных средств от имени и в интересах юридического лица должностному липу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации ". Другими словами, состав правонарушения предусмотренного cт. 19.28 КоАП РФ предусматривает, что есть лицо которое передает незаконное вознаграждение и есть лицо которое его получает. А кто же эти лица? Заместитель Воткинского межрайонного прокурора советник юстиции Ильин С.А. 14.03.2022, возбудивший дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт. 19.28 КоАП РФ ссылается на материалы уголовного дела в отношении Глазкова И.Н. к приговор Воткинского районного суда УР от 02.12.2021г. Однако в указанных материалах дела нет лица получившего незаконное вознаграждения, предусмотренного cт. 19.28 КоАП РФ, как и нет лица передавшего незаконное вознаграждение предусмотренного cт. 19.28 КоАП РФ. Данный приговор и материалы уголовного дела, на которые ссылается Заместитель Воткинского межрайонного прокурора советник юстиции Ильин С.А. подтверждают, что были совершены мошеннические действия в отношении ООО «СТЭЛ», и оно было признано потерпевшим. Стр. 46-47 приговора Глазков И.Н. совершил преступления путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших (ООО «СТЭЛ»). Суд квалифицирует его действия по ч. 1 cт. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Передача денег лицу, от которого как уже установлено материалами уголовного дела ничего не зависело, не является составом административного правонарушения установленного ч. 1 cт. 19.28 КоАП РФ, само событие административного правонарушения отсутствует. Вышеуказанным приговором ООО СТЭЛ было признано потерпевшим от мошеннических действий Глазкова И.Н. Таким образом, при квалификации деяния по ч. 1 cт. 19.28 КоАП РФ следует:

А) исходить из факта совершения действий от имени юридического лица,

Б) установить адресата таких действий, а именно факт осуществления последним управленческих функций на предприятии.

А) Действия, образующие состав правонарушения, предусмотренного cm. 19.28 КоАП РФ признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным ликом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные cm. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «СТЭЛ» является Дулесова Я.Л.. Ранее до 14.01.2022 директором Общества являлась Дулесова Г.Е.. Общее списочное количество сотрудников ООО «СТЭЛ» (далее - Общество) составляет 1 человек, что подтверждается информацией, полученной с сайта ИА «Крединформ».

Ранее, в соответствии с приказом генерального директора Общества от 06.08.2014 №*** Зылев И.Р. был назначен заместителем директора, в должностные обязанности которого входили: анализ размещенных на электронных торговых площадках сведений о закупках товарно-материальных ценностей, подача заявок, участие в торгах, подписание договоров/контрактов от имени Общества. Для чего в распоряжение Зылева И.P. Генеральным директором была предоставлена электронная цифровая подпись, оформленная на имя директора. Решение о выгодности и целесообразности участия в той или иной закупке принималось Зылевым самостоятельно без предварительного обсуждения с директором. Непосредственно генеральный директор Общества с потенциальными контрагентами не контактировал, условия заключаемых договоров с И.Р. Зылевым не обсуждал, поручений к заключению договоров с конкретными контрагентами не выдавал.

События, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, происходили в ноябре 2020 года, в то время как уже по состоянию на июнь 2020 года Зылев И.Р. был уволен из Общества по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки Зылева И.Р. и информацией, полученной из Пенсионного фонда России. Таким образом, на момент передачи денежных средств Юферову М., который в дальнейшем планировал передать их сотруднику АО «Воткинский завод», Зылев И.Р. не находился в трудовых отношениях с Обществом, представителем не являлся, а, следовательно, действовать от имени Общества не мог. В процессе исполнения договорных обязательств, Общество столкнулось с повышением цен на поставляемы товарно-материальные ценности, в связи с чем пришлось прибегнуть к вовлечению резервных денежных источников, чтобы не нарушить сроки поставки по договору и не нести ответственность за просрочку исполнения. Иными словами, экономически целесообразность заключения такого договора не была для Общества оправдана.

Б) Согласно диспозиции cт. 19.28 КоАП РФ незаконная передача средств должна быть осуществлена в отношении лица, выполняющего управленческие или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. При этом, в ч.2 примечания к cт. 19.28 КоАП РФ под таким лицом понимает лицо, указанное в примечании к cт. 201 УК РФ. Таким образом, понятие лица, выполняющего управленческие функции в контексте cт. 19.28 КоАП РФ уже, чем понятие, содержащееся в примечании к cт. 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, Глазков И.Н. являлся начальником отдела снабжения и внешнеэкономических связей АО «Воткинский завод»; в качестве контактного лица закупок не указывался ни как лицо, способное пояснить организационные особенности проводимых торгов, либо, в случае необходимости, продлить сроки подачи заявок участников, ни в качестве лица, ответственного за подготовку технического задания к закупочной документации (например, с целью корректировки документации для «угодных участников»). Таким образом, Глазков И.Н. по смыслу cт. 201 УК РФ в АО «Воткинский завод» не осуществлял организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций. В том числе это установил Воткинский районный суд 02.12.2021.

В соответствии с разделом 6 «Закупки у единственного поставщика» Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскомос», утвержденному протоколом наблюдательного совета Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» от 25.08.2020 №***, в случае, если конкурентные закупки не состоялись по причине подачи единственной заявки участника, признанной соответствующей и допущенной к участию, договор заключается с таким единственным участником. Иными словами, договор должен был быть заключен независимо от наличия особых договоренностей с начальником отдела снабжения. Фактически, И.Н. Глазков, зная, что оказать влияние на факт принятия решения закупочной комиссии не может, воспользовался доверчивостью И.Р. Зылева и обманным путем похитил у него денежные средства. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении И.Н. Глазкова, признании И.Р. Зылева, а не Общества в его лице, потерпевшим при совершении преступления, предусмотренного ч.3 cт. 159 УК РФ, а не по составам должностных преступлений.

Таким образом, И.Р. Зылев передавал свои личные денежные средства, действовал не в интересах Общества, а в своем собственном интересе. В свою очередь, И.Н. Глазков лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в АО «Воткинский завод» не являлся.

Кроме этого, 02 декабря 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Чунаревой Н.В., вынесен приговор в отношении Глазкова И.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 cт. 159 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №*** на апелляцию от 17 февраля 2022 года определила: Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2021 года, - в связи с его отзывом.

В действиях должностных лиц ООО «СТЭЛ» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 cт. 19.28 КоАП РФ, поскольку по вышеуказанному уголовному делу и решению Воткинского район наго суда УР Зылев И.Р. признан потерпевшим, и приговором установлено, что в отношении него Глазковым И.Н. совершено мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмане и злоупотребления доверием. Приговор вступил в законную силу, и не был обжалован сторонами. Как установлено приговором суда, Глазков И.Н. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами Зылева И.Р., введя в заблуждение последнего относительно своего служебного положения и полномочий. При этом Глазков И.Н. не намеревался совершать какие-либо действия в интересах ООО «СТЭЛ», и не мог совершить, в силу того, что не имел на это ни полномочий, не обладал также возможностью. Приговором суда также установлено, что Глазков И.Н. хоть и являлся работником АО «Воткинский завод», но не имел возможности включения юридических лиц в реестр недобросовестных поставщиков, не мог повлиять на выбор поставщика при заключении договоров, поскольку не входил в закупочную комиссию. Кроме этого, установлено, что Глазков И.Н. никаким образом не мог помочь ООО «СТЭЛ», поскольку все его решения должны были пройти ряд согласований, в том числе коммерческим директором завода. То есть Глазков И.Н. был лишен возможности лично принимать какие-либо решения. Преступление, за которое Глазков И.Н. был осужден, последний совершил из корыстных побуждений, вводя в заблуждение потерпевших относительно своих возможностей и полномочий, обманывая их, что он может действовать в их интересах и чем-то им помочь. Приговором Воткинского районного суда УР от 02 декабря 2022 года установлено, что Глазков И.Н. совершил мошенничества в отношении Зылева И.Р., которого ввел в заблуждение относительно своих служебных полномочий, и помощи, которую он якобы может ему оказать. Данное обстоятельств указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 cт. 19.28 КоАП РФ в действиях Зылева И.Р. (ООО «СТЭЛ»), поскольку установлено, что Глазков И.Н. не обладал управленческими функциями в АО «Воткинский завод», и не мог действовать в интересах юридических лиц. Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебное заседание ООО «СТЭЛ», его защитник Малышев М.В. не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Старший помощник Воткинского межрайоного прокурора Буркова О.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела №***, материалы дела об административном правонарушении, уголовного дела №***, судья приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В части 2 данной статьи приводится перечень мер по предупреждению коррупции, принимаемых в организации, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Статьей 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, от имени и в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. (вопрос N 8) сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия; состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается, в том числе, в незаконной передаче физическим лицом денежных средств от имени или в интересах юридического лица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При этом, как следует из правового анализа вышеприведенной правовой нормы, коррупционное действие в виде незаконной передачи денежных средств от имени или в интересах юридического лица обусловлено исключительно умыслом исполнителя, направленным на передачу незаконного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

ООО «СТЭЛ» зарегистрировано МРИ ФНС России № 11 по Удмуртской Республике 05.08.2014 с присвоением №*** по адресу: <*****> Генеральным директором ООО «СТЭЛ» является Дулесова Я.Л.. Согласно приказа директора ООО «СТЭЛ» от 06.08.2014 №*** Зылев И.Р. назначен заместителем директора с 06.08.2014 с предоставлением права первой подписи. Таким образом, Зылев И.Р. является должностным лицом ООО «СТЭЛ», выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, поскольку был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 04.06.2020 Зылев И.Р. уволен с указанной должности по собственному желанию.

Юридическое лицо ООО «СТЭЛ», расположенное по адресу: <*****>, в лице Зылева И.Р. осуществило незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу АО «Воткинский завод» Глазкову И.Н. денег в общей сумме 35000 рублей за совершение им в интересах данного юридического лица действий, связанных с занимаемым им служебным положением 09 ноября 2020 года, а именно: 09.11.2020 в период с 18 часов 13 минут до 20 часов 51 минуты. Глазков И.Н., находясь в служебной командировке на территории г. Рязани, действуя как должностное лицо АО «Воткинский завод», осуществляющее контроль в сфере закупок, достоверно зная, что по результатам процедуры закупки №*** закупочной комиссией АО «Воткинский завод» будет принято решение о заключении договора с единственным участником закупки - ООО «СТЭЛ», намеренно искажая действительность, посредством телефонных переговоров сообщил заместителю директора ООО «СТЭЛ» Зылеву И.Р. заведомо ложную информацию о необходимости проведения процедуры согласования заключения договора с единственным поставщиком в связи признанием процедуры закупки несостоявшейся, за что потребовал денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей. Таким образом. Глазков И.Н. являющийся начальником отдела снабжения и внешнеэкономических связей (104) АО «Воткинский завод», договорился с Зылевым И.Р. о передаче указанной суммы денежных средств через ранее знакомого обоим Юферова М.С. в период с 18 часов 13 минут до 20 часов 51 минуты, Зылев И.Р., по просьбе Глазкова И.Н. доверяя последнему в силу занимаемого тем служебного положения, посредством телефонных переговоров договорился с ранее знакомым ему Юферовым М.С. о переводе денежных средств в сумме 35 000 рублей на банковский счет Глазкова И.Н., с условием дальнейшего возмещения понесенных Юферовым М.С. расходов, тем самым взяв на себя долговые обязательства перед Юферовым М.С. Юферов М.С. на данное предложение ответил согласием. 09.11.2020 в период с 18 часов 13 минут до 20 часов 51 минуты Глазков И.Н., находясь в служебной командировке на территории г. Рязани, посредством электронной переписки договорился с ранее знакомым ему Паркачевым Ю.А. о переводе денежных средств в сумме 35 000 рублей на банковский счет банковской карты, находящейся в пользовании Паркачева Ю.А., и их дальнейшем переводе на банковский счет Глазкова И.Н., за что пообещал Паркачеву Ю.А. вознаграждение в сумме 2 000 рублей. Паркачев Ю.А. с данным предложением согласился и сообщил Глазкову И.Н. номер находящейся в его пользовании банковской карты №***, эмитированной на банковский счет №***, открытый 26.08.2014 на имя Паркачевой О.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <*****>. 09.11.2020 в период с 18 часов 13 минут до 20 часов 51 минуты Глазков И.Н. сообщил Юферову М.С. номер вышеуказанной банковской карты, находящейся в пользовании Паркачева Ю.А., на счет которой необходимо перечислить денежные средства в сумме 35 000 рублей. Юферов М.С. действуя по просьбе Зылева И.Р., 09.11.2020 в 20 часов 51 минуту со своего банковского счета №***, открытого 23.07.2019 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <*****> осуществил перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на банковский счет №***, открытый 26.08.2014 на имя Паркачевой О.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №*** расположенном по адресу: <*****> После чего 09.11.2020 в 21 час 41 минуту Паркачев Ю.А. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №***, открытого 26.08.2014 на имя Паркачевой О.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №*** расположенном по адресу: <*****>, осуществил перевод денежных средств в сумме 33 000 рублей на банковский счет №***, открытый на его имя 31.10.2006 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <*****> После чего 09.11.2020 в 21 час 51 минуту Паркачев Ю.А. согласно ранее состоявшейся договоренности с Глазковым И.Н. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №***, открытого на его имя 31.10.2006 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <*****> осуществил перевод денежных средств в сумме 33 000 рублей на банковский счет №***, открытый 13.11.2019 на имя Глазкова И.Н. в АО «Тинькофф Банк». Впоследствии взятые на себя долговые обязательства перед Юферовым М.С. Зылев И.Р. исполнил, передав Юферову М.С. 35 000 рублей. Таким образом, Зылев И.Р. в 09.11.2020 передал денежные средства в сумме 35 000 рублей должностному лицу АО «Воткинский завод» Глазкову И.Н. в качестве коммерческого подкупа за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, а именно за содействие в заключении договора поставки между АО «Воткинский завод» и ООО «СТЭЛ». Действия ООО «СТЭЛ» квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «СТЭЛ» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022 в отношении ООО «СТЭЛ» (л.д. 1-2 т. 1);

- объяснением Зылева И.Р. от 14.03.2022 (л.д.12 т.1);

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2022 (л.д.13 т. 1);- Уставом ООО «СТЭЛ» (л.д.17-30 т. 1); - трудовой книжкой Зылева И.Р. (л.д.33-34); -выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТЭЛ» (л.д.36-43 т.1); - объяснением Паркачева Ю.А. от 11.03.2022 (л.д. 45 т. 1); -объяснением Юферева М.С. от 11.03.2022 (л.д.47 т.1); - должностной инструкцией начальника отдела по внешнеэкономическим связям (104) АО «Воткинский завод» (л.д.57-60 т.1); - положением об Отделе снабжения и внешнеэкономических связей (104) АО «Воткинский завод», утв. 08.04.2019 (л.д. 62-69 т. 1); -договором поставки №2565 от 20.11.2020, заключенного между ООО «СТЭЛ» и АО «Воткинский завод» (л.д. 71-76 т. 1); -протоколом подведения итогов процедуры №*** от 12.11.2020 (л.д. 77-78, 79-80, 81-82 т. 1); -договором на разовую поставку №*** от 16.09.2020, заключенного между ООО «СТЭЛ» и АО «Воткинский завод» (л.д. 83 т. 1); - справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» (л.д. 84 т. 1); -постановлением о проведении в отношении Зылева И.Р. оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 85-88 т.1); -постановлениями о проведении в отношении Глазкова И.Н. оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 89-91, 92-94, 95-9798-101 т.1); - справками о результатах ОРМ «Наблюдение» (л.д. 102-103, 104-108 т. 1); -постановлением от 29.12.2020 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» (л.д. 110-113 т. 1); -справкой ПАО Сбербанк от 18.01.2021 (л.д. 114-116 т. 1); -постановлением от 29.12.2020 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» (л.д. 117-118 т. 1); -справкой АО «Тинькофф Банк» от 11.03.2021 (л.д. 119-132 т. 1); - постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» (л.д.133-134 т.1); - справкой ПАО Сбербанк от 24.02.2021 (оборотная сторона л.д.134-135 т. 1); - постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» (л.д.136-137 т.1); - справкой ПАО Сбербанк от 20.05.2021 (л.д. 138 т.1); - постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» (л.д.140-143 т.1); - справкой ПАО Сбербанк от 16.04.2021 (л.д. 144 т.1); - постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» (л.д.145 оборотная сторона-146 т.1); -справкой АО «Тинькофф Банк» от 27.01.2021 (л.д. 147-182 т. 1); - протоколом осмотра предметов от 18.08.2021 с фототаблицей (л.д. 184-192 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 18.08.2021 с фототаблицей (л.д.193-205 т. 1);

-справкой о результатах комплекса ОРМ от 16.07.2021 (л.д.206, 207 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 02.08.2021 с фототаблицей (л.д. 208-217 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 03.08.2021 с фототаблицей (л.д. 218-224);

-приказом «ООО «СТЭЛ» о приеме на работу Зылева И.Р. от 06.08.2014 (л.д. 227 т. 1);

-приговором Воткинского районного суда УР от 2 декабря 2021 года в отношении Глазкова И.Н. по шести фактам ч.1 ст. 159 УК РФ, которым установлено, в том числе следующие обстоятельства: 29.10.2020 АО «Воткинский завод» на электронной торговой площадке размещено извещение о закупке №***, согласно которому дата начала срока подачи заявок на участие в процедуре закупки 30.10.2020, дата и время окончания подачи заявок 09.11.2020 в 10 часов 00 минут. 05.11.2020 в 11 часов 19 минут ООО «СТЭЛ» подана заявка на участие в процедуре закупки, которая была рассмотрена закупочной комиссией АО «Воткинский завод» и допущена к участию в процедуре закупки по окончании срока подачи заявок на участие в процедуре закупки №***. Вместе с тем, иных заявок на участие в указанной процедуре закупки подано не было, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным Положением о закупках товаров, работ, услуг Госкорпорацией «Роскосмос» 12.11.2020 закупочной комиссией АО «Воткинский завод» процедура закупки признана несостоявшейся, принято решение о заключении договора с единственным участником процедуры закупки. 09.11.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 13 минут у Глазкова И.Н., находящегося в служебной командировке на территории г. Рязани, знавшего о том, что ООО «СТЭЛ» подана единственная заявка на участие в указанной процедуре закупки, в результате чего конкурсная процедура будет признана несостоявшейся и договор поставки будет заключен с единственным участником закупки - ООО «СТЭЛ», возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих заместителю директора ООО «СТЭЛ» Зылеву И.Р., путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, 09.11.2020 в период с 18 часов 13 минут до 20 часов 51 минуты, Глазков И.Н., находясь на территории г. Рязани, путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что по результатам процедуры закупки №*** закупочной комиссией АО «Воткинский завод» будет принято решение о заключении договора с единственным участником закупки – ООО «СТЭЛ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, намеренно искажая действительность, посредством телефонных переговоров сообщил заместителю директора ООО «СТЭЛ» Зылеву И.Р. заведомо ложную информацию о необходимости проведения процедуры согласования заключения договора с единственным поставщиком в связи признанием процедуры закупки несостоявшейся, за что потребовал денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей. Таким образом, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, Глазков И.Н. добился от Зылева И.Р. согласия на передачу указанной суммы денежных средств, и договорился с последним о передаче ему денежных средств через ранее знакомого обоим Юферова М.С. После чего, 09.11.2020 в период с 18 часов 13 минут до 20 часов 51 минуты, Зылев И.Р., будучи обманутым Глазковым И.Н., доверяя последнему в силу занимаемого тем служебного положения, посредством телефонных переговоров договорился с ранее знакомым ему Юферовым М.С. о переводе денежных средств в сумме 35 000 рублей на банковский счет Глазкова И.Н., с условием дальнейшего возмещения понесенных Юферовым М.С. расходов, тем самым взяв на себя долговые обязательства перед Юферовым М.С. Юферов М.С., не осведомленный о преступных намерениях Глазкова И.Н. в отношении Зылева И.Р., на данное предложение ответил согласием. Продолжая свои преступные действия, 09.11.2020 в период с 18 часов 13 минут до 20 часов 51 минуты Глазков И.Н., находясь в служебной командировке на территории г. Рязани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством электронной переписки договорился с ранее знакомым ему Паркачевым Ю.А., которого не уведомил о своих преступных намерениях, о переводе денежных средств в сумме 35 000 рублей на банковский счет банковской карты, находящейся в пользовании Паркачева Ю.А., и их дальнейшем переводе на банковский счет Глазкова И.Н., за что пообещал Паркачеву Ю.А. вознаграждение в сумме 2 000 рублей. Паркачев Ю.А., не осведомленный о преступных намерениях Глазкова И.Н., с данным предложением согласился и сообщил Глазкову И.Н. номер находящейся в его пользовании банковской карты №***, эмитированной на банковский счет №***, открытый 26.08.2014 на имя Паркачевой О.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <*****> Продолжая реализацию своего преступного умысла, 09.11.2020 в период с 18 часов 13 минут до 20 часов 51 минуты Глазков И.Н., находясь в служебной командировке на территории <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Юферову М.С. номер вышеуказанной банковской карты, находящейся в пользовании Паркачева Ю.А., на счет которой необходимо перечислить денежные средства в сумме 35 000 рублей. Юферов М.С., не осведомленный о преступных действиях Глазкова И.Н., действуя по просьбе Зылева И.Р., обманутого Глазковым И.Н., 09.11.2020 в 20 часов 51 минуту со своего банковского счета №***, открытого 23.07.2019 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <*****>, осуществил перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на банковский счет №***, открытый 26.08.2014 на имя Паркачевой О.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <*****>. После чего 09.11.2020 в 21 час 41 минуту Паркачев Ю.А. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № 40817810168140627490, открытого 26.08.2014 на имя Паркачевой О.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <*****> <*****>, осуществил перевод денежных средств в сумме 33 000 рублей на банковский счет №***, открытый на его имя 31.10.2006 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <*****>, <*****>. После чего 09.11.2020 в 21 час 51 минуту Паркачев Ю.А. согласно ранее состоявшейся договоренности с Глазковым И.Н. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №***, открытого на его имя 31.10.2006 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <*****>, <*****>, осуществил перевод денежных средств в сумме 33 000 рублей на банковский счет №***, открытый 13.11.2019 на имя Глазкова И.Н. в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <*****>, который обратил их в свою собственность, тем самым похитил их путем обмана и злоупотребления доверием. Впоследствии взятые на себя долговые обязательства перед Юферовым М.С. Зылев И.Р. исполнил, передав Юферову М.С. 35 000 рублей. Таким образом, Глазков И.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Зылеву И.Р. денежные средства в сумме 35 000 рублей. Незаконно полученными денежными средствами в сумме 35 000 рублей Глазков И.Н. противоправно безвозмездно завладел, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Зылеву И.Р. имущественный ущерб на сумму 35 000 рублей. Совершая указанные выше умышленные преступные действия, Глазков И.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Зылеву И.Р., и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений (л.д. 230-255 т.1);

- материалами уголовного дела №*** в отношении Глазкова И.Н. по шести составам ч.1 ст. 159 УК РФ: постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.6); рапортом об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д. 33-34), должностной инструкцией начальника отдела по внешнеэкономическим связям (т. 1 л.д. 56-59), положением об отделе снабжения и внешнеэкономических связей (104) АО «Воткинский завод» (т.1 л.д. 61-68); договором поставки между АО «Воткинский завод» и ООО «СТЭЛ» №*** от 20.11.2020 (т.1 л.д. 99-101), протоколом подведения итогов процедуры №*** от 12.11.2020 (т. 1 л.д.103,104);договором на разовую поставку между АО «Воткинский завод» и ООО «СТЭЛ» №*** от 16.09.2020 (т. 1 л.д.128-129), явкой с повинной Глазкова И.Н. (т.2 л.д. 16-17), протоколом осмотра предметов от 18.08.2021 об осмотре документов о движении по счетам (т.2 л.д. 36-100); протоколом осмотра предметов от 18.08.2021, в ходе которого воспроизведены стенограммы аудиофайлов телефонных переговоров по результатам ОРД с фото-таблицей (т.2 л.д. 102-124); протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2021, в ходе которого осмотрены документы Глазкова И.Н., изъятые в ходе обыска, банковские карты (т.2 л.д. 153-160); протоколом осмотра предметов от 02.08.2021, в ходе которого осмотрены банковские карты Юферева М.С.. (т. 3 л.д. 1-7); протоколом осмотра предметов от 03.08.2021, в ходе которого осмотрены банковские карты Паркачева Ю.А. (т. 3 л.д. 46-51); протоколом обыска (выемки) от 23.07.2021 (т. 3 л.д. 69-77); протоколом осмотра документов от 27.07.2021 (т. 3 л.д.78-83), протоколом осмотра предметов от 29.08.2021 (т. 3 л.д. 85-97), протоколом обыска (выемки) от 23.07.2021 (т. 3 л.д. 103-109), приказом №58-к от 29.01.2014 о назначении Глазкова И.Н. с 01.01.2014 на должность начальника отдела по внешнеэкономическим связям 104 АО «Воткинский завод» (т.3 л.д. 196); положением об отделе по внешнеэкономическим связям (104) АО «Воткинский завод» (т.3 л.д.199-206); протоколом допроса свидетеля Юферова М.С. от 23.07.2021 (т.4 л.д. 8-14), протоколом допроса свидетеля Юферова М.С. от 23.07.2021 (т.4 л.д. 15-19), протоколом допроса свидетеля Юферова М.С. от 13.09.2021 (т.4 л.д. 20-24), протоколом допроса свидетеля Паркачева Ю.А. от 23.07.2021 (т.4 л.д. 51-55), протоколом допроса свидетеля Паркачева Ю.А. от 13.09.2021 (т.4 л.д. 61-64), протоколом допроса свидетеля Зылева И.Р. от 23.07.2021 (т.4 л.д. 76-81), постановлением от 16.08.2021 о признании потерпевшим Зылева И.Р. (т. 4 л.д.82-84), протоколом допроса потерпевшего Зылева И.Р. от 03.09.2021 (т. 4 л.д. 85—91), списком оказанных услуг связи (т. 4 л.д.92-94), просмотром извещением о закупке 32009630012 (т. 4 л.д. 96-97), протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре №*** от 10.11.2020 (т. 4 л.д. 98-99), протоколом допроса начальника юридического отдела АО «Воткинский завод» Тептина А.В. от 12.08.2021 (т.4 л.д. 163-169), протоколами допроса Глазкова И.Н. (т.4 л.д. 240-245, т.5 л.д. 27-32, 49-53); обвинительным заключением 29.09.2021 (т.5 л.д.128-217); протоколом судебного заседания по делу №*** (т.6 л.д. 54-84); приговором Воткинского районного суда УР от 02.12.2021 в отношении Глазкова И.Н. (т.6 л.д. 85-110); апелляционным определением Верховного суда УР от 17.02.2022 (т.6 л.д. 142).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья находит несостоятельным довод привлекаемого лица об отсутствии в материалах дела доказательств его вины.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на факт увольнения Зылева И.Р. по собственному желанию из ООО «СТЭЛ» 04.06.2020, факт передачи денежных средств Зылевым И.Р. в интересах юридического лица ООО «СТЭЛ», а не в личных интересах подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не является обязательным условием привлечения к административной ответственности юридического лица факт незаконной передачи от имени этого юридического лица или в интересах этого юридического лица именно работником данного юридического лица.

Так, как следует из объяснений, данный Зылевым И.Р. в ходе производства по уголовному делу №*** именно Зылевым И.Р. с учетом имеющихся у него полномочий размещена заявка на участие в процедуре закупки АО «Воткинский завод» от имени ООО «СТЭЛ», именно в связи с этим обстоятельством, Глазковым И.Н. Зылеву И.Р. предложено передать денежные средства в размере 35000 руб., а Залыевым И.Р. указанная денежная сумма передана также в связи с участием юридического лица ООО «СТЭЛ» в процедуре закупки. При этом, факт наделения Зылева И.Р. полномочиями по участию в процедуре закупки от имени ООО «СТЭЛ» свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий Зылева И.Р., совершаемых им в интересах юридического лица. Более того, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела Зылев И.Р. о факте увольнения из ООО «СТЭЛ» не сообщал, указывал в своих показаниях на факт занятия им должности заместителя директора ООО «СТЭЛ».

При таких обстоятельствах, судья считает, что отрицание в ходе возбуждения дела об административном правонарушении факта согласования передачи денежных средств Зылевым И.Р. с директором ООО «СТЭЛ» в интересах ООО «СТЭЛ», свидетельствует о попытке ООО «СТЭЛ» избежать административной ответственности и действии Зылева И.Р. полностью в интересах ООО «СТЭЛ» и одобрении указанных действий директором ООО «СТЭЛ» с учетом имеющейся в материалах административного дела доверенности на право Зылева И.Р. выступать в интересах ООО «СТЭЛ».

Доказательств отсутствия экономической целесообразности заключения договора поставки с АО «Воткинский завод», с учетом факта участия ООО «СТЭЛ» в процедуре закупки, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы в части передачи денег лицу, от действий которого Зылев И.Р. признан потерпевшим по приговору Воткинского районного суда УР от 02.12.2021, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ООО «СТЭЛ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку сам факт передачи Зылевым И.Р. в интересах ООО «СТЭЛ» незаконного денежного вознаграждения должностному лицу АО «Воткинский завод» за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением не опровергает. Тот факт, что Зылев И.Р. был обманут и его доверием злоупотребило лицо, которому были переданы денежные средства, об отсутствии вины ООО «СТЭЛ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не свидетельствуют. Поскольку объективная сторона указанного правонарушения юридическим лицом выполнена, в дальнейшем факт оказания должностным лицом, которому передано незаконное денежное вознаграждение, содействия в заключении договора поставки с ООО «СТЭЛ» по результатам процедуры закупки №***, правового значения не имеет.

Из пояснений Зылева И.Р., данными им при рассмотрении уголовного дела, следует то обстоятельство, что Зылев И.Р. полагал, что Глазков И.Н. в силу занимаемого им служебного положения может оказать содействие при принятии решения о заключении договора поставки с ООО «СТЭЛ» по результатам процедуры закупки №***, в связи с чем, указанным лицом и было передано Глазкову И.Н. незаконное денежное вознаграждение на общую сумму 35000 руб. в интересах юридического лица ООО «СТЭЛ».

Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Совокупность условий, указанных в пункте 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ, судьей в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ООО «СТЭЛ» от административной ответственности на основании ч. 5 примечания ст. 19.28 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы в части, что Глазков И.Н. должностным лицом не является, судьей отклоняются как основанными не неверном толковании норм КоАП РФ и УК РФ.

Как следует из приговора Воткинского районного суда УР от 02.12.2021, из обвинения Глазкову И.Н. исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с не использованием при совершении преступления специальных полномочий, которыми он обладал в силу занимаемой должности, в отношении потерпевших.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Глазков И.Н. должностным лицом не являлся.

Так, согласно примечания 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из должностной инструкции начальника отдела по внешнеэкономическим связям (104) АО «Воткинский завод», Глазков И.Н. обладал административно-хозяйственными полномочиями (п.п. 2.8, 2.9, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 2.23).

АО «Воткинский завод», согласно Устава, размещенного на официальном сайте АО «Воткинский завод» в сети Интернет https://воткинский-завод.рф/, п. 14.1, Российской Федерацией в отношении общества используется специальное право на участие в управлении им «золотая акция».

Таким образом, в силу примечания к ст. 19.28 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса РФ, Глазков И.Н. является должностным лицом АО «Воткинский завод», как лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, в отношении которого используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция").

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мировым судьей доводам возражений ООО «СТЭЛ» дана оценка, сам по себе факт несогласия с указанной оценкой об обратном не свидетельствует.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «СТЭЛ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Действия ООО «СТЭЛ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СТЭЛ» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в части административного штрафа с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что нормам КоАП РФ не противоречит.

Наказание в виде конфискации мировым судьей обоснованно не применено.

В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Так, как усматривается из материалов дела, в рамках производства по делу денежные средства в размере 35000 руб. не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 07 ноября 2022г. (дата принятия резолютивной части 03.11.2022г.), которым ООО «СТЭЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СТЭЛ» Малышева М.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации

Судья                                     Е.В. Караневич