Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1837/2019 ~ М-1720/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1837/2019                            5 сентября 2019 года                                   город Котлас

29RS0008-01-2019-002340-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Михайловой Ирине Николаевне об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Михайловой И.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: .... ...., для проведения работ по техническому обслуживанию.

Представитель истца ООО «Котласгазсервис» по доверенности Тюкавина С.И. представила в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, так как __.__.__ ответчик доступ в квартиру истцу предоставил, были проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования в его квартире. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., так как лишь после подачи иска в суд ответчик обеспечил доступ в квартиру. Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования ответчика не проводилось, хотя договор заключен в ноябре .... года и еще при его заключении ответчику разъяснялась необходимость согласовать дату проведения технического обслуживания, но в согласованную дату проведение техобслуживания было отменено ответчиком.

В судебном заседании ответчик Михайлова И.Н. не возражала против прекращения производства по делу, но не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку не чинила препятствий в доступе в квартиру, в ноябре .... года около 1,5 ч. ожидала сотрудников в согласованное время, но они не пришли, лишь значительно позднее позвонили по телефону, но в квартире уже никого не было, поэтому техническое обслуживание не было проведено.

Изучив заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в квартире ответчика по адресу: .... ...., а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в квартиру представителей истца для выполнения работ по плановому ТО ВКГО (п.__.__.__).

Согласно условиям договора от __.__.__ установлена следующая периодичность проведения технического обслуживания - 1 раз в год (приложение №), что не свидетельствует о праве заказчика до истечения 1 года, то есть до __.__.__, уклоняться от предоставления доступа сотрудникам исполнителя для проведения технического обслуживания.

В соответствии с п.6.3 договора оказание услуг по техническому обслуживанию ВКГО осуществляется в соответствии с графиками, размещенными на официальном сайте исполнителя в сети интернет. Дата оказания услуг доводится до заказчика не позднее, чем за 2 календарных дня до их проведения путем направления СМС-сообщения на телефон, адрес электронной почты, указанных заказчиком, или путем размещения объявления на доме, рядом с домом либо иным другим доступным способом.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон следует, что ответчику истцом направлялось СМС-сообщение с указанием даты и времени проведения очередного технического обслуживания оборудования в его квартире (__.__.__ с ....), а __.__.__, __.__.__ направлялись СМС-сообщения, в которых предлагалось согласовать иные дату и время, если в предлагаемую истцом дату доступ в квартиру не может быть предоставлен Михайловой И.Н., но специалисты ООО «Котласгазсервис» не смогли провести плановое техническое обслуживание в квартире ответчика по причине не предоставления последней доступа в свое жилое помещение.

Согласно акту приемки оказанных услуг от __.__.__ по заявлению Михайловой И.Н. от __.__.__ в квартире ответчика истцом проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от заявленных требований предусмотрены в доверенности № от __.__.__.

Представителю истца известны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к настоящему спору, указанное условие соблюдено.

Доводы стороны ответчика о предоставлении доступа еще до подачи иска в предложенную истцом дату не принимаются судом во внимание, так как в .... году техническое обслуживание было запланировано в апреле .... года, но не проведено из-за отсутствия доступа в квартиру, что не отрицается Михайловой И.Н., пояснившей в судебном заседании, что не проживает в г....., поэтому по телефону она обещала сотрудникам истца предоставить доступ в квартиру после того как приедет в г....., но не указывала конкретную дату и время. Обстоятельства отмены от проведения технического обслуживания в ноябре .... года не имеют значения в данном случае.

В соответствии с п. 50 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 № 410 (далее - Правила №410), заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

Однако Михайлова И.Н. не сообщила исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ, что послужило основанием для составления акта об отказе в допуске от __.__.__.

Поскольку ответчик, неоднократно извещенный о необходимости предоставить доступ в квартиру путем направления СМС сообщений, лишь в ходе рассмотрения дела предоставил истцу доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования, что свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных ООО «Котласгазсервис» исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» от иска к Михайловой Ирине Николаевне об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Михайловой Ирине Николаевне об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию прекратить.

Взыскать с Михайловой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий                                                                                    Н.В.Шилякова