Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8037/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-8037/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007460-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                                       г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Имаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Батранча Анне Андреевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Батранча Анне Андреевне о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) и Батранча А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым бак предоставил денежные средства в размере 120 192,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 25,40% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

10.06.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.392 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № от 21.06.2016г. проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными баком де нежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016г. по состоянию на 15.06.2022г. в размере 170 824,42 руб., которая состоит из 112848,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 57 976,10 руб. – просроченная задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору с Батрача А.А.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Батранча Анны Андреевны в пользу ООО «Сентинел Кредит Менджмент» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016г. в размере 170 824,42 руб., которая состоит из 112848,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 57 976,10 руб. – просроченная задолженность по процентам, расходы по госпошлине в размере 4616,49 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Батранча А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика Куркин Н.В. в судебном заседании, просил в иске отказать, и пояснил, что исковые требования на сумму 96 000 рублей прошу считать суммой за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) и Батранча А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым бак предоставил денежные средства в размере 120 192,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 25,40% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

10.06.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.392 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № от 21.06.2016г. проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными баком де нежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016г. по состоянию на 15.06.2022г. в размере 170 824,42 руб., которая состоит из 112848,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 57 976,10 руб. – просроченная задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору с Батрача А.А.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком ФИО5 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

АО «Феникс» представлен расчет о взыскании с Батранча А.А. сумму долга – 170824,42 руб. по состоянию на 15.06.2022г.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Батранча А.А. в пользу Общества задолженности по кредитному договору, которое было удовлетворено и 04.06.2021г. заявителю был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору с Батрача А.А.

12.07.2022г. ООО «СКМ» обратилось с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Уфы с требованием о взыскании с Батрача А.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 170 824 руб.42 коп.

Таким образом, требования на сумму 96 013 руб. 08 коп. заявлены за пределами срока исковой давности (с 21.07.2019г. по 21.05.2021г.).

Подлежит взысканию с Батранча А.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016г. в размере 74811 руб. 34 коп. ( 170824 руб.42коп. – 96013руб.08 коп.)= 74811 руб. 34 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Батранча Анне Андреевне о взыскании денежных средств, удовлетворить, частично.

Взыскать с Батранча Анны Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от № в размере 74811 рубля 34 копеек.

Взыскать с Батранча Анны Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья                                     Ю.М. Ивченкова