Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2023 ~ М-505/2023 от 09.02.2023

    Дело № 2-1126/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании втечение 10 дней после вступления решения суда в законную силу провести проверку качества 9или экспертизу) смартфона ... № в <адрес> в присутствии потребителя ФИО1, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 78 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного смартфона и клип-кейса ... прозрачный 1599 руб., приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в салоне продаж «Связной» по адресу: <адрес>, около <адрес>. В процессе эксплуатации телефона проявились неисправность в виде неисправности динамика – хрипит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и указал о желании личного участия при проверке телефона. Согласно ответа на указанное заявление, истцу было сообщено о необходимости предоставления телефона в магазин для последующего направления его продавцом в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем для производства проверки качества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие для предоставление телефона на проверку качества и просил реализовать право участия потребителя при ее проведении или выдать направление в независимый авторизованный сервисный центр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продублировал ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец пришел к выводу о том, ему отказано в его просьбе.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил: взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта полностью или в части неустойку в размере 539 руб. 90 коп., за каждый день неисполненного судебного акта, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения в полном объеме. Остальные исковые требования поддержатвают.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать, указав, что не предоставление товара на проверку качества свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны продавца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18)..

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона ... стоимостью 53990руб. (л.д.7).

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что в процессе эксплуатации телефона проявились неисправность в виде неисправности динамика – хрипит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию о возврате денежных средств за телефон (л.д. 8,9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» предложило ФИО1 для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 14,15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с просьбой обеспечить ее присутствие при проведении проверки качества товара в <адрес> или в <адрес>, или выдать направление для проверки качества товара в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем (л.д. 16,17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» уведомил ФИО1 о том, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Кроме того, указано, что после передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до ФИО1 будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества (л.д. 18).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Сеть Связной» произвести проверку качества (Экспертизу) телефона ... в <адрес> в присутствии потребителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков, характер требований, личность ответчиков и устанавливает неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения обязательств в части проведения проверки качества телефона.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 10000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» в течении 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу произвести проверку качества (экспертизу) телефона ... в <адрес> в присутствии потребителя ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО1 ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО1 (...) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения обязательств в части проведения проверки качества телефона.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 14.04.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                       Э.А. Булатовой