Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2019 ~ М-970/2019 от 17.04.2019

2-1127/2019

72RS0№-20

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     29 мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127

по заявлению Максимюк Вероники Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Касимову Игорю Витальевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Максимюк В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее Страховщик) страхового возмещения в размере 8 400,28 руб.; взыскании с Касимова И.В. ущерба в сумме 47 929,34 руб.; судебных издержек в размере 20 408,76 руб.

Мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине Касимова И.В., был поврежден автомобиль истца. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50 221,37 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету № № составляет 106 500,89 руб., с учетом износа 58 621,65 руб., поэтому разница между данной суммой и страховым возмещением в размере 47 929,34 руб. должна быть взыскана с причинителя вреда.

Представителем Страховщика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения № 400 ООО «Альянс-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Страховое возмещение по договору страхования перечислено истцу в полном объеме. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. К правоотношениям с ответчиком отчет № № не применим, поскольку не соответствует Единой методике и подготовлен оценщиком для предъявления требований к причинителю вреда.

Требования о взыскании с ответчика расходов на представителя незаконно и необоснованно (л.д.121).

Максимюк В.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель истца Басов А.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит истцу.

Представитель Страховщика, Касимов И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Касимов Игорь Витальевич, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Карычева С.А., принадлежащим Максимюк В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Касимов И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.л.д. 47-48, 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ года Максимюк Вероника Александровна обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альянс-Оценка» составлено экспертное заключение № 400, где определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей в сумме 50 221,37 руб. (л.д.л.д. 128-146).

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщиком составлен акт о страховом случае по ОСАГО на ту же сумму (л.д.126).

В тот же день между АО «Альфа Страхование» и Максимюк В.А. заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере, 50 221,37 руб. (л.д.124).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма перечислена истцу (л.д. 127).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В связи с заключением соглашения между потерпевшим и Страховщиком суд, исходя из вышеуказанных положений, считает обязательства Страховщика перед потерпевшим исполненными, поэтому в удовлетворении требований к Страховщику следует отказать, тем более, что экспертного заключения, составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в качестве допустимого доказательства неправильного определения размера страхового возмещения истцом не представлено.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй части 3).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора № № на оказание услуги по оценке имущества между Максимюк Вероникой Александровной (Заказчик) и ООО «Альянс-Оценка» (Исполнитель) в лице директора Тарлап А.А. был составлен отчет, в котором определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа в сумме 58 621,65 рублей, без учета износа – 106 550,89 рублей (л.д.л.д. 8-87)

Иного альтернативного отчета с другой оценкой причиненного ущерба не предоставлено, поэтому подлежит взысканию с Касимова И.В. как лица, причинившего вред, разница между стоимостью услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в размере, определенной в отчете об оценке – 106 550,89 руб. и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенным в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» – 50 221,37 руб., что составит 56 329,52 руб.

Как указано в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку к взысканию истцом заявлена сумма 47 929,34 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, подлежит взысканию заявленная сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора на оказание услуг, заключенного между Басовым А.Н. (Исполнитель) и Максимюк В.А. (Заказчик), предметом которого являются: представительство в суде первой инстанции по расписке уплачено 15 000 руб. (л.д.л.д. 97-98).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, его категории, сложности, объему собранных и представленных доказательств, отсутствии возражений со стороны ответчиков, получивших документы и извещенных о времени слушания дела, с учетом принципа разумности суд полагает возможным определить к взысканию заявленную сумму в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию с Касимова И.В. расходы по направлению претензии – 234,72 руб. составлению отчете об оценке – 5 000 руб. (л.д. л.д. 94-96, 102-104).

В удовлетворении требований о взыскании со Страховщика расходов по направлению претензии в сумме 174,04 руб. следует отказать, поскольку отказано в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения.

Общая сумма судебных издержек составляет 20 234,72 руб., общая сумма заявленных требований – 56 329,34 руб., сумма удовлетворенных требований – 47 929,34 руб.

С учетом принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворении иска подлежат взысканию с Касимова И.В. судебные издержки в сумме 17 217,26 руб. (47 929,34/56 329,34*20 234,72). В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Максимюк Вероники Александровны с Касимовва Игоря Витальевича в возмещение материального ущерба 47 929 рублей 34 копейки, судебные издержки – 17 217 рублей 26 копеек, всего: 65 146 (шестьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 31.05.2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Б.Д. Егоров