Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2024 (2-2620/2023;) от 05.09.2023

Дело №2-576/2024

24RS0004-01-2021-001735-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Шахматов Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к Шахматов Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «МигКредит» и Шахматов Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Однако, Шахматов Р.М. свои обязательства не исполнил. <дата> между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Миндолг» перешло право требования с Шахматов Р.М. задолженности по указанному кредитному договору. На момент заключения договора уступки прав требования задолженность ответчика составила 80008,92 рублей, из которых 43675,32 рублей – задолженность по основному долгу, 20411,36 рублей – задолженность по оплате процентов, 15922,24 рублей- задолженность по оплате штрафов. За период с <дата> по <дата> задолженность по уплате процентов составила 83583,34 рублей. Просит суд взыскать с Шахматов Р.М. в пользу ООО «Миндолг» задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 143180,90 рублей, из которых 43675,32 рублей – задолженность по основному долгу, 83583,34 рублей – задолженность по оплате процентов, 15922,24 рублей- задолженность по оплате штрафов, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рубля.

Представитель истца ООО «Миндолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шахматов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между Шахматов Р.М. и ООО «МигКредит» заключен договора займа на сумму 51000 рублей, на срок до <дата>, с уплатой 212,345% годовых. Возврат займа производится равными платежами в сумме 4931 рубль два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, с ноября 2017 года платежи в счет погашения задолженности не вносит.

<дата> между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, к ООО «Миндолг» перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее: ответчик Шахматов Р.М. нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, платежи производились им в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору за период с <дата> по <дата> в размере 143180,90 рублей, из которых 43675,32 рублей – задолженность по основному долгу, 83583,34 рублей – задолженность по оплате процентов, 15922,24 рублей- задолженность по оплате штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается правильным.

Доказательств в опровержение заявленного иска Шахматов Р.М. не представил.

При подписании договора займа ответчик Шахматов Р.М. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Шахматов Р.М. задолженности по договору займа в размере 143180,90рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» удовлетворить.

     Взыскать с Шахматов Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» сумму задолженности в размере 143180 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рубля, а всего 147244 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Е.С. Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья:                                 Е.С.Лапунова