Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-1942/2023;) ~ М-1550/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-143/2024

76RS0023-01-2023-001842-05 Изготовлено 12 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

с участием помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Волнухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 мая 2024 г. гражданское дело по иску Максимовой Анны Борисовны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее также – АО УОМД) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что 07.02.2023 г. около 20.25 час. в результате падения на гололеде при выходе из подъезда 1 АДРЕС получила телесные повреждения в виде перелома левой лодыжки левой голени без смещения отломков, краевого перелома заднего края берцовой кости. В связи с полученными травмами истец была госпитализирована, в лечебном учреждении выполнена иммобилизация левой ноги гипсовой лонгетой. С 08.02.2023 по 19.04.2023 истец находилась на лечении у хирурга, в связи с чем не могла осуществлять трудовые обязанности.

В связи с лечением истец понесла расходы на медицинские обследования, приобретение компрессионного трикотажа и ортопедической обуви, а также претерпевала нравственные и физические страдания.

Поскольку полученная истцом травма явилась следствием ненадлежащего исполнения АО УОМД обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного АДРЕС, в том числе – по своевременной уборке придомовой территории, её обработке пескосоляной смесью, истец просила взыскать с АО УОМД понесенные расходы на лекарства, лечение и реабилитацию в размере 100 000,00 руб., утраченный заработок в размере 177 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просила взыскать с ответчика расходы на лекарства, лечение и реабилитацию в размере 49 740,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Истец Максимова А.Б. в судебном заседании 28.03.2024 г. (до перерыва) исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что в связи с переломом ноги 07.02.2023 г. были сдвинуты сроки назначенной на 08.02.2023 г. операции по , вследствие чего в анализах, взятых в июле 2023 г. (перед новым сроком операции) были обнаружены атипичные клетки, что свидетельствует об ухудшении состояния. Между тем, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда обусловлена нравственными и физическими страданиями, вызванными непосредственно переломом ноги.

Также пояснила, что после травмы она вынуждена постоянно носить компрессионные гольфы или чулки и ортопедическую обувь. В связи с увеличением левой ноги в размере истцу приходится покупать по две пары одинаковых моделей обуви: 39 и 40 размера, и компоновать пару из полупар разного размера. Кассовые чеки на ортопедические товары ей не выдавались, поскольку весной 2023 г. многие салоны, в том числе салон, в котором она покупала обувь и компрессионный трикотаж, работали без чеков ввиду отсутствия чековой ленты.

В связи с полученной травмой истец испытывала депрессию, была вынуждена посещать психиатра.

Последствия травмы имеют место до настоящего времени: истец периодически испытывает острую боль в ноге. не может длительное время ходить или стоять, а также ездить на автомобиле, нога отекает, увеличивается в размере. Кроме того, изменилось бытовое поведение Максимовой А.Б.: вследствие перенесенной травмы она испытывает затруднения при выполнении домашних дел: не может встать на табуретку, повесить шторы, походка стала «набок», обувь на каблуках больше не надеть.

На момент происшествия истец выходила из подъезда, в руке держала телефон, слушала, как её воспитанница поет песню, шла очень аккуратно, т.к. было видно, что дорога блестит, песком не посыпана, наледь «горбом». На следующий день истец приехала в управляющую компанию, позже звонила туда, однако они отказывались удовлетворять её претензию, относились некорректно, пошли навстречу только в марте 2023 г., выплатив 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представители истца адвокат Лопатин Д.Н. на основании ордера и Кириллов М.Д. на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, поддержали позицию, озвученную истцом. Полагали, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по уборке придомовой территории, поскольку представленные Акты уборки территории не подписаны представителями домового комитета. Также пояснили, что гипс Максимовой А.Б. был снят 03.03.2023 г.

Представитель ответчика на основании доверенности Коняева А.В. в судебном заседании 28.03.2024 г. (до перерыва) вину УОМД не оспаривала, пояснила, что ответчиком добровольно истцу была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. Полагала, что со стороны Максимовой А.Б. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в использовании телефона во время передвижения по улице, просила учесть, что подрядчиком ООО «Хоум Клининг» регулярно проводились работы по уборке придомовой территории, что подтверждается актами выполненных работ. С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просила отказать, поскольку указанный вред в размере, отвечающем тяжести понесенных истцом физических и нравственных страданий, ответчиком возмещен.

Третье лицо ООО «Хоум Клининг», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, процессуальных ходатайств не заявило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2024 г. в качестве свидетеля сын истца Максимов М.М. показал, что 07.02.2024 г. они выходили из подъезда: он, истец и отец свидетеля, Максимова А.Б. шла последней, поскользнулась, упала. В связи с тем, что у неё сильно болела нога, за руль сел отец свидетеля. На следующий день мать позвонила свидетелю, сказала, что у неё перелом, приехала в Ярославль в гипсе, чтобы пойти в управляющую компанию. В связи с переломом у неё была отложена другая операция, в связи с чем Максимова А.Б. очень переживала. Также семья несла значительные материальные расходы на приобретение костылей, ортезов, ортопедических стелек и пр. До настоящего времени истец жалуется на боли в ноге.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2024 г. (до перерыва) в качестве свидетеля муж истца Максимов М.Е. показал, что 07.02.2023 г. он с женой был в гостях у сына. При выходе из подъезда свидетель обратил внимание, что около входа лед, не посыпанный песком. Жена поскользнулась и упала. Свидетель шел впереди и сам момент падения не видел. От боли она не могла идти, свидетель с сыном под руки довели её до машины. По приезду в г. Нерехту в больнице был диагностирован перелом, в связи с чем Максимова А.Б. на три месяца потеряла трудоспособность. На следующий день свидетель с женой ездили в управляющую компанию сообщить о случившемся. В связи с травмой семья приобретала истцу медикаменты, ортезы, чулки. Кассовые чеки на чулки не выдавались из-за отсутствия кассовой ленты.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 г. Максимова А.Б., находясь на придомовой территории АДРЕС, поскользнулась, вследствие чего упала, получив закрытую травму левого голеностопного сустава: перелом наружной лодыжки, краевой перелом заднего края большеберцовой кости.

В связи с полученной травмой Максимова А.Б. в период с 07.02.2023 по 16.05.2023 находилась на амбулаторном лечении у хирурга, в том числе с 07.02.2023 г. по 03.03.2023 г. на ногу была наложена гипсовая лонгета.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями истца, свидетелей, данными амбулаторной карты, исследованной судом видеозаписью.

Заключением эксперта № 983 от 16.06.2023 г. причиненный Максимовой А.Б. вред здоровью отнесен к средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

09.02.2023 г. истец обратилась с претензией в АО УОМД, в котором указала на обстоятельства происшествия, предлагала в досудебном порядке решить вопрос о материальной компенсации без указания суммы оценки причиненного ущерба.

Платежным поручением № 979 от 24.03.2023 г. АО УОМД в адрес Максимовой А.Б. перечислено в возмещение ущерба 50 000,00 руб.

18.05.2023 г. истцом в АО УОМД подана претензия, в которой истцом заявлены требования о компенсации расходов на лечение и реабилитацию в сумме 100 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб.

Письмом от 29.05.2023 г. ответчик сообщил, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих материальнй ущерб, в том числе утраченный заработок, основания для его компенсации отсутствуют, моральный вред компенсирован ответчиком в размере 50 000,00 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, продавец (изготовитель, исполнитель) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя, о чем указано в п.п. 1, 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13).

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является организация, осуществляющая управление общим имуществом собственников МКД по адресу: АДРЕС.

Ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела Договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 г., что управление домом осуществляло на дату происшествия АО УОМД.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Представленными доказательствами: кассовым чеком и договором на оказание услуг от 17.03.2023 г. подтверждается оплата Максимовой А.Б. услуги по МРТ голеностопного сустава, выполненной по назначению врача, содержащемуся в амбулаторной карте истца, в размере 3 200,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы Максимовой А.Б. на приобретение компрессионного трикотажа, ортопедической обуви суд считает не подлежащими взысканию, поскольку необходимость несения указанных расходов документально не подтверждена, в амбулаторной карте больного отсутствуют указания на рекомендации Максимовой А.Б. ношения компрессионного трикотажа и ортопедической обуви.

Представленное истцом направление в консультативную поликлинику государственного учреждения здравоохранения Костромской области, содержащее рекомендации по ношению ортопедической обуви и эластичных компрессионных чулок, суд оценивает критически, учитывая, что указанный документ не предназначен для указания врачебных рекомендаций, кроме того, содержит информацию об амбулаторном лечении пациента с 08.02.2023 по 16.05.2023 г., соответственно, мог быть выдан только после окончания указанного лечения, в то время как соответствующие рекомендации датированы 05.04.2023 г.

Суд учитывает также, что приобретение указанных медицинских изделий не подтверждено платежными документами, какими представленные товарные чеки не являются. Довод истца о том, что кассовые чеки истцу не выдавались ввиду отсутствия кассовой ленты, являются неубедительными с учетом того, что отсутствие кассовой ленты не означает, что кассовый чек не выбивался вообще; в организации, использующей для расчетов контрольно-кассовую машину, кассовый чек должен был пробиваться, но не распечатывался для выдачи покупателю, при этом последний не был лишен возможности обратиться к продавцу впоследствии для получения дубликата соответствующего документа. Стороне истца судом предлагалось представить доказательства приобретения соответствующих медицинских изделий, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что единственный представленный кассовый чек на приобретение компрессионных чулок датирован 02.03.2023 г., то ест датой, на которую у истца не был даже снят гипс и отсутствовали какие-либо рекомендации по ношению компрессионного трикотажа.

В то же время суд, учитывая характер травмы и имеющиеся в материалах дела рекомендации врача, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение костыля локтевого в сумме 1 290,00 руб. и тутора на голеностопный сустав в сумме 1 890,00 руб. (поскольку приобретение двух туторов одновременно не обосновано какими-либо причинами). Отсутствие кассового чека при наличии назначения врача не исключает необходимости несения истцом данных расходов и возможности их компенсации.

Из изложенного следует, что документально подтвержденный материальный ущерб истца составляет 6 380,00 руб.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, её лечением и последующим восстановлением, учитывая характер причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу, принимая во внимание также, что ответчиком в добровольном порядке произведена компенсация морального вреда в сумме 50 000,00 руб., суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации составляет 150 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик, ссылаясь на использование истцом телефона во время движения по улице, полагал о наличии в её действиях грубой неосторожности, в связи с чем просил применить последствия, установленные п. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в изложенной ситуации истец знала или должна была знать о возможности наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, явно пренебрегала требованиями безопасности, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации ущерба.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком в досудебном порядке истцу была произведена компенсация морального ущерба в размере 50 000,00 руб. Поскольку размер компенсации морального вреда в силу закона определяется судом, постольку действия управляющей компании в данном случае следует расценивать как надлежащее удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. Доказательства, подтверждающие причиненный истцу материальный ущерб, Максимовой А.Б. в АО УОМД представлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензии в данной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Максимовой А.Б. при рассмотрении дела представлял Кириллов М.Д., услуги которого оплачены заявителем в размере 50 000,00 руб., что подтверждается Квитанцией № 050 от 07.03.2023 г.

Суд учитывает положения п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы и читает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с АО УОМД подлежит госпошлина в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Максимовой Анны Борисовны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467) в пользу Максимовой Анны Борисовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., в возмещение материального ущерба 6 380,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в бюджет госпошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Любимова