Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2022 (2-1816/2021;) ~ М-1755/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-200/2022                                                        

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Федотова М.А.,

представителя истца Павловой С.П.,

ответчика Шарафиевой К.С.,

представителя ответчика Смирнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федотова М.А. к Шарафиевой К.С. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федотов М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Шарафиевой К.С., брак прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., при приобретении которой использованы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор сторон о разделе совместного имущества (указанной квартиры). Погашение кредитного договора осуществлялись за счет собственных средств истца после прекращения брачных отношений, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика половину выплаченных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Федотов М. и его представитель Павлова С.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привели суду.

Ответчик Шарафиева К.С. и ее представитель Смирнов Д.Г. исковые требования признали частично на сумму <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последним исполнения кредитных обязательств осуществлялось периодическими ежемесячными платежами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. за <данные изъяты> руб. Совместное право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругами.

Указанное жилое помещение приобретено истцом и ответчиком за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб., а также на средства в размере <данные изъяты>., полученные на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым М.А. и Банком <данные изъяты> кредитного договора № при солидарном поручительстве ФИО11 (ныне Шарафиевой) К.С.

Согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> следует, что Шарафиева К.С. распорядилась средствами материнского капитала, направив их в счет погашения основного долга и на уплату процентов по кредитному договору, заключенному для строительства указанной квартиры, в сумме <данные изъяты>., средства перечислены в полном объеме на счет Банка <данные изъяты>.

Кредитная задолженность перед Банком погашена ДД.ММ.ГГГГ, обременение снято.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами Шарафиевой К.С. и Федотовым М.А. имущества - <адрес> Республики, согласно которому истцу и ответчику определено по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО7 - по <данные изъяты> доли.

Этим же решением суда установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, и совместное хозяйство не ведется ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента фактического прекращения брачных отношений, оплата текущих платежей по ипотечному кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. осуществлялась исключительно Федотовым М.А. Шарафиева К.С. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в этот период времени не производила.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком <данные изъяты> заключен с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки (квартиры), который также был заключен с солидарным поручительством Шарафиевой К.С., вышеуказанный кредит был получен на нужды семьи (приобретение квартиры), то в соответствии со статьей 45 СК РФ ответчик является солидарным должником перед банком, суд приходит к выводу о праве истца на регрессное требование в счет исполнения обязательств по кредитному договору к ответчику в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого <данные изъяты>.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик Шарафиева К.С. заявила о применении сроков исковой давности к платежам, имевших место в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшим обращению с иском в суд.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитных платежей подлежит исчислению с момента принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному между сторонами спору о разделе совместного имущества, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом применяются положения п. 7 ст. 38 СК РФ, с учетом разъяснений по их применению, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и определено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проанализированы положения кредитного договора, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за произведенные выплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженным в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за произведенные ипотечные платежи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> доли уплаченных истцом платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на <данные изъяты> долю платежей, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

Размер процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> согласно нижеприведенному расчету:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№

Сумма процентов: ДД.ММ.ГГГГ

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№

Сумма процентов: <данные изъяты>; общая сумма процентов: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В рамках договора, заключенного между адвокатом Павловой С.П. и Федотовым М.А., истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией.

Исходя из объема и характера работы представителя истца, который принимал участие в двух судебных заседаниях, составил иск, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Такой размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федотова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафиевой К.С. в пользу Федотова М.А. <данные изъяты> в счет компенсации доли исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова М.А. к Шарафиевой К.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                   Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.