Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6460/2023 ~ М-2586/2023 от 29.03.2023

Дело

50RS0-12

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, гос. номер O378EX797 под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 320D, гос. номер X233CB790 под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю BMW 320D, гос. номер X233CB790 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля BMW 320D, гос. номер X233CB790 является истец ФИО1 Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, гос. номер X233CB790 составила 70 082 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или решение о добровольной оплате до настоящего времени в мой адрес не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 082,00 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, гос. номер O378EX797 под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 320D, гос. номер X233CB790 под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, гос. номер O378EX797 без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю BMW 320D, гос. номер X233CB790 причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора.

Собственником автомобиля BMW 320D, гос. номер X233CB790 является истец ФИО1

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антэкс» был проведен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW 320D, гос. номер X233CB790.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, гос. номер X233CB790 составила 70 082 руб.

Стоимость за проведение оценки ущерба составила 5 000,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю BMW 320D, государственный регистрационный знак X233CB790, причинены механические повреждения при наличии вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак O378EX797.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак X233CB790, в размере 70 082,00 руб., ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с собственника транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак O378EX797, ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак X233CB790, в размере 70 082,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 902,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193,233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 320D, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ X233CB790, ░ ░░░░░░░ 70 082,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 902,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

2-6460/2023 ~ М-2586/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Асадуллин Тимур Тахирович
Ответчики
Орозов Усонбек Аттокурович
Другие
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Красногорский городской суд Московской области
Судья
Горячева Мария Николаевна
Дело на сайте суда
krasnogorsk--mo.sudrf.ru
29.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.03.2023Передача материалов судье
31.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.06.2023Предварительное судебное заседание
16.08.2023Судебное заседание
16.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее