Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 11.05.2023

Судья Вениаминов П.В.. КОПИЯ
Дело № (1 инстанция)

Дело № (2 инстанция)                                

УИД 52MS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года <адрес>
    Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Загородная сервисная служба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Загородная сервисная служба» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указывая на то, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном в Жилом комплексе «Усадьба Каменки» (далее также ЖК «Усадьба Каменки») по адресу: <адрес>. Жилой комплекс представляет собой обособленную огороженную по периметру территорию с собственной инфраструктурой - земельными участками с асфальтированными дорогами, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями, детскими площадками, контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом. Указанные объекты предназначены для использования жителями данного комплекса и для удовлетворения их потребностей в комфортных условиях проживания. ООО «Загородная сервисная служба» является организацией, оказывающей собственникам домовладений в жилом комплексе услуги по содержанию объектов инфраструктуры ЖК «Усадьба Каменки». На оказание услуг с жителями комплекса заключаются соответствующие договоры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная сервисная служба» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №/Сосн5-1, согласно которому истец обязался оказывать заказчику услуги в виде уборки территории, предоставления уличного освещения, услуг по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию, ограждения по периметру и по содержанию въездной группы. Стоимость услуг по договору определена в размере 3200 рублей в месяц. Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги в виде внесения предоплаты по договору в размере 100 % платы за месяц в срок не позднее последнего числа текущего месяца за следующий месяц на основании выставленного счета на оплату. Истцом обязательства по договору исполняются, услуги оказываются как с привлечением третьих лиц, так и собственными силами. В целях оказания услуг истцом заключены договоры с ООО ЧОП «Багира» на оказание услуг по охране ЖК «Каменки», с ООО «Спецавтодорстрой» на услуги по ремонту дорожного покрытия, на услуги по содержанию территории ЖК «Каменки» в зимний и в летний периоды, с ПАО «ТНС энерго» на энергоснабжение. Кроме того, у истца в штате имеются сотрудники, которые осуществляют подметание территории, покос травы, сбор мусора, мелкие ремонтные работы на объектах инфраструктуры. ООО «Загородная сервисная служба» ежемесячно и надлежащим образом оказывает ответчику услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры жилого комплекса. Согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг является рыночной и обоснованной, истец ежемесячно выставляет квитанции на оплату услуг. С января 2021 года ответчик ФИО1 перестала оплачивать оказываемые услуги, уклонившись от подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность перед ООО «Загородная сервисная служба» за оказанные услуги за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составила 38 400 рублей.

С учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период январь2021 – декабрь 2021 г. в размере 38 400 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 руб., почтовые расходы в размере 422,48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Загородная сервисная служба» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период январь2021 – декабрь 2021 г. в размере 38 400 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 руб., почтовые расходы в размере 422,48 руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, общее имущества коттеджного поселка не зарегистрировано, истец в качестве управляющей организации не избирался, истцом неверно рассчитан размер процентов, не принято встречное исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая на основании ордера, ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Выбор Строй НН» представило письменную позицию по делу, в которой просило оставить в силе решение мирового судьи, также сообщил об осведомленности третьего лица о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Загородная сервисная служба» зарегистрирована в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Видами деятельности данного юридического лица указаны: забор, чистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажные, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Данные сведения также подтверждены копией протокола внеочередного общего собрания участников общества, копией устава, выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец управляет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и оказывает собственникам домовладений комплекс услуг по содержанию объектов инфраструктуры в ЖК «Каменки», расположенном в <адрес>, а именно услуги по уборке территорий, организации контрольно-пропускного режима на территорию комплекса и патрулированию периметра комплекса, по уличному освещению, обслуживанию инженерных систем, предназначенных для обеспечения потребностей жителей комплекса в коммунальных ресурсах.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Дом истца находится на территории жилищного комплекса «Каменки», имеющего обособленную, огороженную по периметру территорию с асфальтированными дорогами, въездной группой контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освящения, инженерными коммуникациями, что подтверждается планом-схемой обслуживаемой территории, а также утвержденной документацией по планировке территории и межеванию строительства коттеджного поселка «Усадьба Каменки». Инфраструктура была создана для комфортного и безопасного проживания жителей жилого комплекса, которой они беспрепятственно пользуются. Другого самостоятельного значения объекты инфраструктуры в жилом комплексе не имеют. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и оказывает собственникам домовладений услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры ЖК «Каменки», что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами аренды, купли-продажи, план - схемами.

Недвижимое имущество, находящееся за пределами земельных участков конкретных собственников: иные земельные участки, административные здания, дороги, инженерные коммуникации (линии электропередачи, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения) ограждение, детские площадки, КПП со шлагбаумом, находилось в собственности застройщика, впоследствии, часть имущества была выкуплена ООО УК «Комфорт и сервис» (после смены названия - ООО «Загородная сервисная служба»), часть имущества - ООО «Выбор Строй НН». Между истцом и ООО «Выбор Строй» заключены договоры аренды всего имущества, приобретенного у застройщика.

Истец управляет на праве собственности и на праве аренды всем недвижимым имуществом, находящимся в границах ЖК «Каменки». Кроме того, он предоставляет собственникам жилых домов все коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Указанные объекты инфраструктуры расположены на территории ЖК «Каменки» и предназначены для обеспечения жизнедеятельности комплекса, то есть для обслуживания жилых помещений, в том числе дома, в котором расположено имущество, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная сервисная служба» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №/Сосн5-1, согласно которому ООО «Загородная сервисная служба» обязалось оказывать ответчику услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры Жилого комплекса «Усадьба Каменки»: услуги по уборке территории, услуги по уличному освещению, услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию, услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру. Стоимость определена фиксированной суммой в размере 3200 рублей в месяц (пункт 4.1), а заказчик, согласно пунктам 2.3, 3.3.2 и 4.2 договора, обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги путем внесения предоплаты по договору в размере 100% платы за месяц в срок не позднее последнего числа текущего месяца за следующий месяц на основании выставленного счета на оплату. Неполучение счета на оплату не является основанием для неоплаты заказчиком услуг в размере и сроки, указанные в пунктах 4.1, 4.2 договора. Не проживание и не использование заказчиком объектом недвижимости не является основанием для невнесения платы, установленной пункте 4.1 настоящего договора (пункт 4.3).

Исходя из указанного выше договора оказания услуг с ответчиком, из заключенных договоров аренды, возмездного оказания услуг с третьими лицами, актов выполненных работ и смет, заказ-нарядов стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ЖК «Каменки» установлена в размере 3200 рублей в месяц для каждого собственника жилого комплекса.

В целях исполнения обязательств по предоставлению услуг, истцом заключены договоры с третьими лицами: на аренду специализированной техники (для чистки и подметания территории), договоры подряда для чистки и вывоза снега, на поставку топлива (для заправки техники, триммера для покоса травы), договор купли-продажи трактора и щетки на трактор (для подметания территории), договор энергоснабжения (по уличному освещению), договор об оказании услуг по охране жилого комплекса «Каменки», что подтверждается материалами дела.

Оказываемые истцом услуги по содержанию объектов общего пользования и предоставлению коммунальных услуг оплачивались истцом на основании заключенных с третьими лицами договоров в спорный период с января по декабрь 2021 года.

Выполнение этих договоров в 2021 году подтверждается оплаченными накладными, актами выполненных работ. Вышеуказанные обстоятельства и документы подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Договоры заключены с целью выполнения функций по содержанию общего имущества, предоставления собственникам коммунальных услуг, для осуществления управления жилым комплексом, обеспечения безопасности и комфортности проживания в нем.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (части 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункта 5 части 2).

В целях исполнения обязательств по предоставлению услуг, истцом заключены договоры с третьими лицами: договоры аренды земельных участков, договор купли-продажи оборудования, договор оказания охранных услуг, договор энергоснабжения, договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, договор на выполнение монтажных работ, договор на оказанию услуг по эксплуатации фронтального погрузчика, договор на оказание услуг по уборке снега с использованием техники, договор на возмездное оказание услуг по уборке территории ЖК "Каменки", договор на возмездное оказание услуг по содержанию территории ЖК "Каменки" в зимний период, договор возмездного оказания услуг по содержанию территории ЖК "Каменки", договор подряда по ремонту колодцев и дорожного полотна и его восстановления.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг содержания, обслуживания территории и объектов общего пользования ЖК "Каменки", факт предоставления услуг.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 8, 11, 12, 307, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Загородная сервисная служба" требований, исходя из установленного факта исполнения истцом принятых на себя обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Доводы ответчика о том, что мировой судья неправомерно взыскал сумму неосновательного обогащения, общее имущества коттеджного поселка не зарегистрировано, истец в качестве управляющей организации не избирался опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ответчик фактически пользуется инфраструктурой поселка, извлекая полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг.

Ответчиком не приведено доводов о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного искового заявления не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в указанной части соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в указанной части основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающей решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи в вышеуказанной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с этим, мировым судьей при решении вопроса о взыскании процентов не учтено следующее.

При расчете процентов мировой судья посчитал обоснованным представленный истцом расчет, который содержит начисление процентов на всю сумму задолженности в размере 38 400 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 92).

Однако указанный размер задолженности состоит из последовательной суммы начислений за каждый из месяцев 2021 года и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность вообще отсутствовала.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом размера взыскиваемых процентов, поскольку он выполнен с учётом положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, а также учитывает последовательное суммирование задолженности (т. 4, л.д. 154-155) и является математически верным.

Согласно расчёту размер взыскиваемых процентов составит 2 764,25 руб.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии с принципом пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434,93 руб. (1752*(38 400+2764,25)/(38400+5994,88)), почтовые расходы в размере 391,72 руб. (422,48*(38 400+2764,25)/(38400+5994,88)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5245018396) ░ ░░░1 (░░░░░░░ 2213 054217) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5245018396) ░ ░░░1 (░░░░░░░ 2213 054217) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 764,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 434,93 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░7

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ 52MS0№-46.