Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 23.08.2023

Судья ФИО2                                                                                         № 11-14/2023

№ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                          г. Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Конев И.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу №СП№ о взыскании с ФИО7 ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк», отказано в связи со смертью должника ФИО1

ООО «ТРАСТ» на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции не истребованы письменные доказательства, не определен круг наследников должника, не установлены фактические наследники, не решен вопрос о привлечении наследников в качестве ответчиков по делу.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи                 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Аткарского городского суда <адрес> пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 710 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей 66 копеек.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что процессуальное правопреемство в связи со смертью возможно только в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, то есть, если смерть лица наступила после принятия судом иска к производству и до принятия судебного акта, разрешающего спор по существу, либо после принятия такого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа, должник ФИО1 умерла, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что должник ФИО1 не могла являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью ее гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в силу чего, отсутствуют основания для осуществления замены стороны в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи.

Мировым судьей достоверно установлено, что заявление о выдаче судебного приказа первоначально было направлено кредитором в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» основан на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.