Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 09.02.2023

Дело N11-44/2023

УИД 76MS0016-01-2022-002030-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соловьевой Дины Юрьевны по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 19 декабря 2022 года,

установил:

19.12.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловьевой Д.Ю. к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании неустойки, суд определил: заявление Соловьевой Д.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Соловьевой Дины Юрьевны (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

С указанным определением не согласен истец Соловьева Д.Ю., обратившаяся в лице представителя Цымлякова А.А. в суд с частной жалобой, согласно которой, мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального права, размер судебных расходов по оплате юридических услуг немотивированно снижен, что не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, привело к нарушению баланса интересов сторон. Суду надлежало конкретно определить и мотивировать размер всех расходов истца, в частности, суд не определил, в какой части от взысканной суммы 8 000 рублей истцу компенсированы расходы пот оплате юридических услуг (подготовка искового материала, несколько исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), в какой части расходы на оплату судебных издержек (необходимых накладных расходов, в том числе, транспортных), расходы на оплату услуг в исполнительном производстве. Снизив размер расходов по оплате юридических услуг до 8 000 рублей, суд фактически поощряет недобросовестное поведение ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ставит истца в затруднительное положение, делая для него судебное разбирательство убыточным. Представителем истца выполнена большая работа, включая исполнительное производство.

С учетом изложенного, истец просит определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.12.2022 года отменить, вынести по делу новое определение о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 300 рублей.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19.12.2022 года допущено не было

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Соловьевой Д.Ю. к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании неустойки, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 22 365 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 902 рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 39 267 рублей 85 копеек.

При этом расходы по оплате юридических услуг были понесены по договорам возмездного оказания юридических и организационных услуг от 06.12.2021 года и от 13.12.2021 года, заключенных между Соловьевой Д.Ю. и Цымляковым А.А., и составили 8 000 рублей (из которых взыскано 4 000 рублей). Указанные расходы включали в себя оплату услуг представителя по выезду исполнителя в адрес заказчика, составление договоров возмездного оказания юридических и организационных услуг, юридическую консультацию, расчет процентов, составление мотивированной претензии, выезд представителя в адрес контрагента, подачу претензий.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.12.2022 года частично удовлетворены требования Соловьевой Д.Ю., взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Д.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей из заявленных ко взысканию расходов в размере 23 300 рублей. Указанные расходы понесены на основании договора возмездного оказания юридических и вспомогательных услуг от 25.06.2022 года, заключенного между Соловьевой Д.Ю. и Цымляковым А.А. Как следует из содержания договора, данные расходы включали в себя оплату следующих услуг представителя: составление договора возмездного оказания юридических и вспомогательных услуг, расписки, акта, выезды в адрес доверителя и ответчика, юридическую консультацию, составление искового заявления, выполнение копий искового материала, участие в двух судебных заседаниях, подготовку ходатайств о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов, выезды в суд, составление заявления об исполнении судебного акта, выезд в отделение банка, предъявление заявления об исполнении судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (п.14 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (п.15 Постановления).

Заявителем не представлено доказательств несения отдельных расходов по оплате транспортных услуг, представителем не осуществлялись выезды в другие регионы. Такие услуги, как выезды в пределах г.Ярославля в адрес истца и ответчика, выезды в суд для подачи и получения документов, выезд в банк являются необходимыми для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» допущено злоупотребление правом, отклоняются судом, в материалы дела не представлено доказательств такого злоупотребления, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Судом первой инстанции дана правильная оценка степени сложности данного дела, того, что дело является типовым, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (два). Общий размер взысканных расходов в суде первой инстанции, в том числе, связанных со взысканием судебных расходов, а также с предъявлением исполнительного документа к исполнению, составил 12 000 рублей, что является разумным и достаточным, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

Учитывая изложенное, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Приведенные в частной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьевой Дины Юрьевны (паспорт <данные изъяты> по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации 78 04 029457 выдан Фрунзенским РОВД г.Ярославля 08.08.2003 года) – без удовлетворения.

Судья А.А.Доколина