Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 19.10.2023

К делу № 11-66/2023

УИД:23MS0068-01-2023-000045-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 15 ноября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Микрорайон» по доверенности Данилова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткин от 05 июня 2023 года по иску Демидовой Юлии Геннадиевны к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

    Решением мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткин от 05 июня 2023 года уточненные исковые требования Демидовой Ю.Г. к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил: обязать ООО «Микрорайон» произвести перерасчет сторону снижения размера начисленной Демидовой Ю.Г. платы за услуги содержания и ремонта жилого помещения на сумму 1 246,16 рублей; взыскал с ООО «Микрорайон» в пользу Демидовой Ю.Г. неустойку в размере 100 рублей, штраф в размере 673 рубля; обязать ООО «Микрорайон» произвести перерасчет сторону снижения размера начисленной Демидовой Ю.Г. платы за услуги содержания и ремонта жилого помещения на сумму 705 рублей; взыскал с ООО «Микрорайон» в пользу Демидовой Ю.Г. неустойку в размере 100 рублей, штраф в размере 402 рубля; обязать ООО «Микрорайон» произвести перерасчет сторону снижения размера начисленной Демидовой Ю.Г. платы за услуги содержания и ремонта жилого помещения на сумму 619,83 рублей; взыскал с ООО «Микрорайон» в пользу Демидовой Ю.Г. неустойку в размере 100 рублей, штраф в размере 359,92 рублей; взыскал с ООО «Микрорайон» в пользу Демидовой Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части уточненных исковых требований отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решение суда, представитель ООО «Микрорайон» подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель ООО «Микрорайон» по доверенности Данилова И.А. просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Указал, что суд неверно определил размер денежных средств подлежащих взысканию. Кроме того, указал, о нарушении норм материального права. Просил суд отменить решение мирового судьи полностью.

    В судебное заседание представитель ООО «Микрорайон» по доверенности Данилова И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание Демидова Ю.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

    В судебное заседание представитель Даниловой Ю.Г. по ордеру Сытников С.А, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Суд рассматривает дело в отсутствии сторон, так как признает их неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, Демидова Ю.Г. является собственником <адрес> расположенной в доме № 5 в МКР-1 в городе Кропоткин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    15.08.2016 года между ООО «Микрорайон» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 5 расположенном в МКР-1 в городе Кропоткин заключен договор № 1/5 управления многоквартирным домом в соответствии с которым управляющая организация оказывает и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности.

    На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с частью 10 статьи 156 и частью 4 статьи

    Во исполнение указанных норм закона постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

    Согласно пунктам 7 и 8 названных Правил в случае оказания указанных услуг и выполнения работ ненадлежащего качества изменение размера платы производится на основании заявления об изменении размера платы, поданном в письменной или устной форме в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежащим обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

    В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ) и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Таким образом, из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что перерасчет платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

    В судебном заседании установлено, что 22.03.2021 года и 26.02.2021 года собственниками помещений многоквартирного дома составлен акт установления факта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в установленном порядке.

    Удовлетворяя уточненные исковые требования истца Демидовой Ю.Г., суд исходил из того, что ООО «Микрорайон» не составлены акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества соответствии с п. 16 Правил.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Демидова Ю.Г. неоднократно обращалась в ООО «Микрорайон» с заявлением о предоставлении информации об оказываемых им работах (услугах).

    Как следует из представленных документов, в деятельности ООО «Микрорайон» выявлен ряд нарушений государственными органами, в том числе ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и Государственная жилищная инспекция.

    С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил частично требования Демидовой Ю.Г. о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу о выполнении работ и оказания услуг управляющей организацией ООО «Микрорайон» ненадлежащего качества.

    В связи с чем законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

    Суд соглашается с выводами, указанными в решении мирового судьи, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    В оспариваемом решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья и установленные по делу обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткин от 05 июня 2023 года по иску Демидовой Юлии Геннадиевны к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Микрорайон» по доверенности Данилова И.А. – без удовлетворения.

Определении суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий: