Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7984/2022 от 28.06.2022

Судья: Уварова Л.Г.          гр. дело № 33 - 7984/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1085/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Чирковой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2022 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Уварова Л.Г.          гр. дело № 33 - 7984/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1085/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Чирковой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» - Худышевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская городская поликлиника» (далее - ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника») обратилась в суд с иском к Фадеевой В.А. о взыскании денежных средств потраченных на предоставление мер социальной поддержки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Сзранская городская поликлиника» и Фадеевой В.А. заключен Договор № о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования по программе специалитета - «31.05.01 Лечебное дело», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с «Организацией», а «Организация» обязалась предоставить «Гражданину» на время его обучения меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией.

Согласно п.п. «д», п. 5 Договора Гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно п.п «е», п. 5 Договора Гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором.

Согласно п.п. «з», п. 5 Гражданин обязан отработать в Организации не менее 3 лет.

ГБУЗ СО «Сызранская ГП» выполнены условия Договора – ответчику предоставлена социальная поддержка в размере 125 000 рублей.

Из информации предоставленной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Фадеева В.А. отчислена из ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения и получением диплома специалиста о высшем образовании.

В установленный Договором срок Фадеева В.А. в ГБУЗ СО «Сызранская ГП» для заключения трудового договора не прибыла, тем самым нарушила условия договора.

Кроме того из информации размещенной на официальном сайте ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует то, что Фадеева В.А. зачислена с ДД.ММ.ГГГГ года по программам высшего образования - программам ординатуры по договорам с оплатой стоимости обучения по специальности: 31.08.36 Кардиология.

В адрес Фадеевой В.А. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за № о заключении трудового договора, возможности обучения за счет средств областного бюджета, а так же о возможности в добровольном порядке возмещения ГБУЗ СО «Сызранская ГП» расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и выплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец полагает, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств указанных в п.п. «д» и. 5 Договора.

Расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки затраченных на обучение Фадеевой В.А. не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Фадеевой В.А. денежную сумму в размере 14 950 рублей, затраченных на предоставление мер социальной поддержки, штраф 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 850 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» и Фадеевой В.А. заключен Договор № о целевом обучении.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности «Лечебное дело», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, а также отработать в организации не менее 3-х лет. ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» по условиям договора обязалось предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки в виде денежной выплаты по итогам сдачи промежуточной аттестации, и обеспечить трудоустройство Фадеевой В.А. в соответствии с полученной квалификацией.

ГБУЗ СО «Сызранская ГП» Фадеевой В.А. предоставлена социальная поддержка в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года; №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислила, удержала и уплатила сумму НДФЛ с дохода ответчика на общую сумму 14 950 рублей.

Общая сумма средств, затраченных истцом на обучение ответчика составила 110 050 рублей + НДФЛ в размере 14 950 рублей.

Судом установлено, что Фадеева В.А. свои обязательства не исполнила, отчислена из ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения и получением диплома специалиста о высшем образовании, однако, трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации не заключила.

Также установлено, что Фадеева В.А. зачислена с ДД.ММ.ГГГГ по программам высшего образования - программам ординатуры по договорам с оплатой стоимости обучения по специальности: 31.08.36 Кардиология в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В адрес Фадеевой В.А. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за № о заключении трудового договора, возможности обучения за счет средств областного бюджета, а так же о возможности в добровольном порядке возмещения ГБУЗ СО «Сызранская ГП» расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и выплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой В.А. произведен возврат денежных средств по договору № от 09.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 750 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой В.А. произведен возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 рублей, а всего произведен возврат на сумму 110 050 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 198, 199, 200, 207, 249, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фадеевой В.А. в пользу истца возмещения затрат на обучение в размере 14 950 рублей (размер суммы уплаченного НДФЛ), поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела, уплаченный истцом, как налоговым агентом, налог на доходы физических лиц в размере 14 950 рублей не может быть отнесен к иным понесенным работодателем расходам в связи с ученичеством, подлежащим взысканию по правилам статьи 207 ТК РФ, указанный вид расходов не предусмотрен условиями заключенного между сторонами спора договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, в связи с неисполнение договора, поскольку правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, в связи с неисполнение договора, поскольку правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК РФ, а не гражданского законодательства, а потому условие ученического договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 14 950 рублей (размер суммы уплаченного НДФЛ) основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого решения суда. При установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела, уплаченный истцом, как налоговым агентом, налог на доходы физических лиц не может быть отнесен к иным понесенным работодателем расходам в связи с ученичеством, подлежащим взысканию по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный вид расходов не предусмотрен условиями заключенного между сторонами спора договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №

Вопреки доводам жалобы истца, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи