Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6251/2022 ~ М-5964/2022 от 10.11.2022

УИД34RS0№...-35

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

6 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Лукьяненко В. А., Лукьяненко А. С. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба,

                        У С Т А Н О В И Л:

Лукьяненко В.А. и Лукьяненко А.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда» (далее по тексту ООО «УО г.Волгограда»), в котором просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 192 542 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели 13 093 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащего истцам на праве собственности. Затопление произошло в помещениях №..., №..., №... в результате течи из-под фундамента после проливного дождя. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г.Волгограда». Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «ГарантЭксПро». Согласно отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 192 524 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 13 093 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

    Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» Деева А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что затопление произошло не по вине управляющей компании, размер причиненного ущерба не оспаривала, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения, площадью 90,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого ... по ул.им.генерала Штеменко г.Волгограда. (общая долевая собственность по ? доли).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения в результате течи из-под фундамента после проливного дождя, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г.Волгограда».

     Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Так, в обязанности управляющей организации входят: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Оспаривая свою вину, представитель ответчика указывает на то, что гидроизоляция фундаментов, стен подвала, устройство системы дренажной канализации относится к работам капитального характера и не оплачивается собственниками по статье «содержание и ремонт» помещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчиками, по тем основаниям, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что многоквартирный дом нуждается в капитальном ремонте и об этом указано в ежегодных актах осмотра.

ООО «УО г.Волгограда» в силу заключенного договора управления многоквартирного домом и требований закона обязано обеспечить сохранность имущества физических и лиц в многоквартирном жилом доме, содержать в надлежащем состоянии фундамент, что ответчиком сделано не было. В результате чего, истцам причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» составил 205 635 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представитель не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцам материального вреда.

    В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, указанный ущерб подлежит взысканию, согласно долям в праве собственности на спорную квартиру (1/2), то есть, по 102 817,5 руб. в пользу каждого истца.

    Суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку на спорные правоотношения данный Закон не распространяется. Ущерб причинен истцам в результате затопления нежилого помещения, которое используется истцами в целях извлечения прибыли, а не в личных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, истцом Лукьяненко А.С. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Поскольку требования истца в части возмещения материального вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Лукьяненко В.А. оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем работ (составление иска и сбор доказательств), суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными, а потому подлежащими снижению до 3000 руб.

    Истцами при подаче иска в суд госпошлина не оплачена. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5256,35 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьяненко В. А. и Лукьяненко А. С. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» ОГРН 1133443026441 в пользу Лукьяненко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина Российской Федерации №... в счет возмещения материального ущерба 102 817,5 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., отказав в остальной части требований расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» ОГРН 1133443026441 в пользу Лукьяненко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина Российской Федерации №... в счет возмещения материального ущерба 102 817,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб.

Отказать Лукьяненко В. А. и Лукьяненко А. С. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Управляющая организация города Волгограда» компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» ОГРН 1133443026441 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5256,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением судьи на листке нетрудоспособности.

Судья:                                Троицкова Ю.В.