Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 01.02.2024

Мировой судья судебного участка №71

    в Свердловском района г. Красноярска Сургутская Е.А.

Дело №11-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Главный займ» к Хамидулловой Илюзе Рафаэльевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Хамидулловой И.Р.

на заочное решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 11.09.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКК Главный займ» к Хамидулловой Илюзе Рафаэльевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хамидулловой Илюзи Рафаэльевны в пользу ООО МКК «Главный займ» сумму задолженности по договору займа № от 27.01.2019 года: - основного долга в размере 9 000 руб., - процентов за пользование займом за период с 19.03.2019 года по 12.06.2019 года в размере 17 165,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984,97 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хамидулловой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.01.2019 года в размере 9 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.03.2019 года по 12.06.2019 года в размере 17 165,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 984,97 руб., требования мотивированы тем, что 27.01.2019 года между ООО «МКК Главный займ» и Хамидулловой И.Р. с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 9 000 руб. под 2,23% от суммы займа за каждый день, на срок до 12.02.2019 года, включительно. Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 165,70 руб.

Мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хамидуллова И.Р. просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 17 165,70 руб. за период с 19.03.2019 года по 12.06.2019 года, отказать, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе от 15.06.2021 года с нее пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом за период с 28.01.2019 года по 18.03.2019 года в сумме 10 243,30 руб., в связи с чем оснований для повторного взыскания процентов у суда не имелось. Кроме того, указала на то, что государственная пошлина при цене иска 9 000 руб. составит 400 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванова Т.С. (доверенность от 01.07.2023 года), указала, что решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.09.2023 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание ответчик Хамидуллова И.Р., представитель ООО «МКК Главный займ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик Хамидуллова И.Р. не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия определением от 05.03. 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования ООО «МКК Главный займ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции от 27.12.2018, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 года между ООО «МКК Главный займ» и Хамидулловой И.Р. с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 000 руб. на срок с 27.01.2019 года по 12.02.2019 года, включительно (16 календарных дней), процентная ставка, начисляемая на сумму микрозайма составляет 813,95% годовых (2,23% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа).

В силу п. 6 условий договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере 12 211,2 руб. (их них 3 211,2% за пользование займом) в (на) 16 день пользования займом. Погашение суммы займа и процентов за его пользование производится единовременно, разовым платежом. Порядок расчета суммы платежа (2,23% от суммы займа*срок пользования займом + сумма займа).

Факт заключения договора займа с использованием аналога собственноручной подписи и получения суммы займа в размере 9 000 руб. сторонами не оспаривался.

Обязательства заемщиком по заключенному договору своевременно не исполнялись, в связи с чем заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска 15.06.2021 года с Хамидулловой И.Р. в пользу ООО «МКК Главный займ» взыскана задолженность по договору № от 27.01.2019 года в размере 9 834,30 руб. (сумма процентов за пользование займом за период с 28.01.2019 года по 18.03.2019 года), расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., а всего взыскано 10 234,30 руб.

Установленная данным решением суда задолженность погашена Хамидулловой И.Р. в полном объеме через службу судебных приставов, вместе с тем сведения о погашении суммы займа в размере 9 000 руб. в материалы дела не представлены.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «МКК Главный займ» о взыскании задолженности по договору займа № от 27.01.2019 года, состоящей из основного долга в размере 9 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.03.2019 года по 12.06.2019 года в размере 17 165,70 руб.

Доводы ответчика о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе от 15.06.2021 года с нее пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом, в связи с чем оснований для повторного взыскания у суда не имелось, судом отклоняются поскольку ранее вынесенным решением суда, которая исполнено ответчиком, взысканы проценты за период с 28.01.2019 года по 18.03.2019 года, обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать проценты за иной период с 19.03.2019 года по 12.06.2019 года в размере 17 165,70 руб.

В связи, с чем доводы ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку размер государственной пошлины определен судом исходя из удовлетворенных судом требований в размере 26 165,7 руб. (9 000 руб. + 17 165,70 руб.), а именно 800 руб. + (3% от 26 165,70 руб.) = 984,97 руб.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 11.09.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «МКК Главный займ» к Хамидулловой Илюзе Рафаэльевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хамидулловой Илюзи Рафаэльевны, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главный займ» (ОГРН1112468055141, ИНН 2465260220) сумму задолженности по договору займа № от 27.01.2019 года: основной долг - 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.03.2019 года по 12.06.2019 года - 17 165,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984,97 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  М.В. Золототрубова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 июня 2024 года

Председательствующий                                                                  М.В. Золототрубова