Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 (1-311/2023;) от 01.06.2023

Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-95 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес)      16 января 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО4, с участием:

государственных обвинителей ФИО5, ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), получившего неполное среднее образование (9 классов), не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не годного к прохождению военной службы, осужденного:

- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ;

- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор от (дата) постановлено исполнять самостоятельно);

- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по ст.158.1 УК РФ с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от (дата) к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ (приговор от (дата) постановлено исполнять самостоятельно); наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

вину ФИО2 в совершении на территории (адрес) умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата) до (марка обезличена) минут (дата), более точное время не установлено, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, находился на территории СНТ «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). В это время у ФИО2 и неустановленного лица, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и СНТ «Лесной работник», с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, а именно садовый дом, предназначенный для временного проживания, расположенный на участке №... указанного садоводческого товарищества. С этой целью ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с (дата) до 20 часов 52 минут (дата), более точное время не установлено, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, каждый согласно отведенной ему роли в совершении преступления, прошли на территорию участка №... СНТ «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Далее неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подошло к окну расположенного на указанном садовом участке дома, руками оторвало деревянные детали оконной рамы и выставило оконное стекло, после чего через оконный проем пролезло внутрь садового дома, тем самым незаконно проникло в жилище Потерпевший №1 В свою очередь ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь в непосредственной близости от указанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения препятствий в реализации совместных с неустановленным лицом преступных действий, и в случае появления опасности изобличения таковых, должен был предупредить об этом неустановленное лицо и обеспечить возможность скрыться.

Действуя в продолжение реализации преступных намерений, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, через окно, передало ФИО2, остававшемуся снаружи, находящееся в доме имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и СНТ «Лесной работник», а именно: DVD-проигрыватель марки «ВВК», кальян, выпрямитель инверторный для дуговой сварки марки «(марка обезличена)», модель ВД-160, набор аксессуаров для сварочного аппарата «Beta 220-2». ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, принял от неустановленного лица указанное имущество и сложил таковое рядом с домом. После этого ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, вынесли вышеуказанное имущество с территории садового участка №... расположенного в СНТ «Лесной работник», тем самым тайно похитили: 1) имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно DVD-проигрыватель марки «ВВК», стоимостью 3000 рублей, и кальян стоимость 2500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.; 2) имущество, принадлежащее СНТ «Лесной работник», а именно выпрямитель инвенторный для дуговой сварки марки «NEON», модель ВД-160, стоимостью 6000 рублей, и набор аксессуаров для сварочного аппарата «Beta 220-2», стоимостью 700 рублей, причинив тем самым СНТ «Лесной работник» материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, а именно, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, счел несостоятельными выводы следствия о необходимости квалификации его действий, как сопряженных с проникновением в жилище, поскольку дом, из которого было совершено хищение, на момент рассматриваемых событий для проживания его владельцами не использовался. Вместе с тем давать показания по обстоятельствам обвинения отказался, пожелав воспользоваться правом, гарантируемым ему положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением норм УПК РФ (т.1 л.д. 106-108, 151-153, 236-238).

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого ((дата)) и обвиняемого ((дата) и (дата)) ФИО2 показал, что примерно в конце февраля 2023 года, в период времени с 23:00 до 00:30, встретил на улице ФИО6, с которым познакомился незадолго до этого. ФИО6 предложил посидеть в беседке, которая располагается на территории СНТ «Лесной Работник» ((адрес) г.Н.Новгорода) около (адрес), на что согласился и пошел за ним. Придя к садовым участкам, увидел зеленые ворота. Ключа от данных ворот ФИО6 не имел и предложил перелезть через них. Так как было много снега, перелезть через забор не составило проблем. Миновав забор, отправились к беседке-веранде, на которую указал ФИО6; вход в беседку был открытым, дверей не было. Находясь в беседке, ФИО6 предложил залезть в дом, находившийся рядом, для того, чтобы похитить оттуда вещи, при этом пояснил, что он бесхозный. Со своей стороны понимал, что дом не принадлежит ФИО6 и это будет преступлением, но согласился на его предложение. Вышли из веранды, после чего ФИО6 провел его до (адрес). Территория данного домика была огорожена деревянным забором. Открыл калитку, которая запиралась на деревянную вертушку, после чего вместе с ФИО6 прошел на территорию дома. Подошли к оконной раме домика, которая располагалась слева от двери. ФИО6 оторвал деревяшку от оконной рамы, просунул руку в окно и открыл защелку, после чего через окно залез в данный домик. Со своей стороны остался стоять рядом с окном и, не желая быть замеченным, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего предупредить ФИО6 Спустя несколько минут ФИО6 начал передавать ему в руки вещи, а именно: DVD-плеер; кальян, состоящий из желтой колбы, курительной трубки серебристого цвета и шланга черного цвета; пакет в котором был какой-то прибор для сварки и небольшие инструменты для сварочного аппарата. Передав вышеуказанное имущество, ФИО6 открыл дверь изнутри и вышел. Забрав похищенное имущество, вместе с ФИО6 покинули территорию СНТ и отправились в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), где попытались продать DVD-плеер и кальян, но данное имущество никто покупать не захотел. После этого разошлись, при этом похищенное из домика имущество ФИО6 оставил при себе. В дальнейшем обувь, в которой находился в момент хищения, выкинул. В момент, когда ФИО6 вскрывал оконную раму, понимал, что дачный домик ему не принадлежит, осознавал все последствия происходящего и понимал, что совершают хищение имущества, которое им не принадлежало. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (протоколы допроса которой признаны судом допустимыми доказательствами) о том, что в её собственности имеется садовый дом, расположенный в садоводческом товариществе «Лесной работник» на (адрес) г.Н.Новгорода (участок №...), которым владеет с 2012 года. Председателем СНТ «Лесной работник» с мая 2016 года является её супруг ФИО1. В её садовый дом подведено только электричество, в связи с чем он предназначен для проживания только в летний период времени. В зимний период времени приходит в садовый дом с периодичностью раз в одну-две недели. В частности, приходила к нему (дата). При этом обошла дом, проверила целостность стекол, дверей и замков. Все было в порядке, окна и двери повреждений не имели. В дом при этом не заходила, входную дверь не открывала, просто обошла и визуально осмотрела. После этого, (дата) в (марка обезличена)(марка обезличена) супругу позвонил сосед Шаров Николай, который сообщил, о том, что в её садовом домике горит свет на чердачном этаже. Вместе с супругом собрались и пошли в СНТ «Лесной работник», для того чтобы проверить садовый домик. Подойдя к садовому дому, обнаружили, что включен свет на чердачном этаже, хотя при последнем её посещении садового дома свет везде был выключен. Кроме того обнаружили, что в боковом окне, расположенном около двери, выставлено стекло из оконной рамы, а так же открыто само окно, которое запиралось на шпингалет. Дверь в дом также была приоткрыта. Зайдя в дом, ФИО3 обнаружил, что общий порядок вещей в нём нарушен не был, но часть вещей находилась не на своих местах. При осмотре дома обнаружили, что пропало имущество, а именно: 1) находившийся под телевизором в комнате на первом этаже ДВД-проигрыватель марки «ВВК» в корпусе серебристого цвета, приобретенный в 2010 году за 4500 руб., который с учетом износа оценивает в 3000 руб.; 2) стоявший в комнате около телевизора кальян, приобретенный в августе 2022 года за 3000 рублей, который с учетом износа оценивает в 2500 рублей. Также пропал выпрямитель инверторный для дуговой сварки марки «NEON» модели ВД-161, заводской №..., принадлежащий СНТ «Лесной работник», который ФИО3 принес в дом и положил на чердачном этаже в чулане для сохранности. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для неё значительным не является (т.1 л.д. 26-28, 33-34, 216-218).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании (протоколы допроса которого признаны судом допустимыми доказательствами) о том, что он проживает со своей супругой ФИО7 С (дата) является председателем СНТ «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). В этом садоводческом товариществе у его супруги Потерпевший №1 имеется садовый дом, расположенный на участке №... и имеющий соответствующий номер, которым она владеет с 2012 года. В данный садовый дом газ, вода не подведены, отопления в нем не имеется. Подведено только электричество, в связи с чем он предназначен для проживания в летний период времени. В зимний период времени в садовый дом он или его супруга ходят один раз в 1-2 недели. Потерпевший №1 была там (дата), обошла дом, проверила стекла, входные двери и замки, все было целым и повреждений не имело. (дата) в 20:52 ему позвонил сосед из садового (адрес) Шаров Николай, который сообщил, что в их садовом доме горит свет на чердачном этаже. Вместе с супругой собрались и пошли в СНТ «Лесной работник». Подойдя к садовому дому, обнаружили горящим свет на чердачном этаже. После этого зашел в дом и обнаружил, что часть вещей находится не на своих местах. При осмотре дома обнаружили пропажу ДВД-проигрывателя марки «ВВК» и кальяна. Также при осмотре было обнаружено, что пропал выпрямитель инверторный для дуговой сварки марки «NEON» модели ВД-160, заводской №..., который был приобретен на денежные средства, поступающие от членов садоводческого товарищества, принадлежал СНТ «Лесной работник» и находился в доме для сохранности. Выпрямитель был приобретен (дата) за 11890 рублей. С учетом износа оценивает таковой в 6000 рублей. В то же время к нему был приобретен набор для выпрямителя за 1434,90 руб., который с учетом износа оценивает в 700 рублей. В доме выпрямитель и набор для него лежали на чердачном этаже в чулане; последний раз видел их в январе 2023 года. Таким образом, в результате хищения СНТ «Лесной работник» причинен материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей (т.1 л.д. 47-49, 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым у него в собственности имеется садовый (адрес) участок, расположенный в СНТ «Лесной работник» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). (дата), около 22 часов 00 минут, находясь на своем садовом участке, увидел, что в садовом (адрес) его соседа ФИО3 горит свет, что вызвало удивление, поскольку в тот день сосед не приезжал и машины его рядом с участком не было. Решил ему позвонить. ФИО3 сообщил, что ни его, ни его супруги в садовом доме не было и свет включали не они. После этого они приехали. В дальнейшем со слов ФИО3 ему стало известно, что кто-то проник в их дом и похитил из него имущество (т.1 л.д. 92-94).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествии (дата) за номером 5119, в котором последняя сообщает о факте хищения принадлежащего ей имущества: DVD-проигрывателя, стоимостью 3000 рублей, а так же кальяна стоимостью 2500 рублей, из принадлежащего ей садового домика №..., расположенного в СНТ «Лесной работник», по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) (т.1 л.д.12);

- заявлением ФИО3 на имя начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествии (дата) за номером 5137, в котором последний сообщает о хищении имущества СНТ «Лесной работник», а именно: выпрямителя инверторного, марки «Neon», из садового (адрес), расположенного в СНТ «Лесной работник», по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, которыми в результате осмотра территории садового участка №... СНТ «Лесной работник» (г.Н.Новгород, (адрес)), зафиксировано наличие следов проникновения в помещение расположенного на данном участке дома через окно, выходящее на его веранду путем нарушения его целостности; осуществлено изъятие следа обуви и окурка, обнаруженных в чердачном помещении (т.1 л.д.14-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены:

1) конверт с изъятым в ходе осмотра места происшествия и признанным вещественным доказательством (т.1 л.д.57) окурком, свидетельствующем о проникновении в дом ФИО15 постороннего лица;

2) представленные ФИО3 и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.57) документы, а именно: копия паспорта на выпрямитель инверторный для дуговой сварки «Neon ВД», копия товарного чека №... от (дата), о покупке сварочного аппарата «Neon ВД» и набора аксессуаров для сварочного аппарата, свидетельствующие в своей совокупности о наличии в распоряжении представителя СНТ «Лесной работник» ФИО3 похищенного имущества (т.1 л.д.52-53);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому по указанию ФИО2 следственно-оперативная группа проследовала к садоводческому товариществу «Лесной работник», расположенному по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), на территории которого подсудимый в присутствии защитника указал дом из которого при описанных выше обстоятельствах совместно с малознакомым ему ФИО6 похитил DVD-проигрыватель, кальян, сварочный аппарат и какие-то инструменты к нему, описав характер и последовательность направленных для достижения преступного результата действий (т.1 л.д.124-127).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений.

Переходя к оценке собранных доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд отмечает, что помимо приведенных выше доказательств органами предварительного следствия в основу предъявленного ФИО2 обвинения также положено исследованное судом заявление подсудимого о совершенном преступлении, приобщенное к уголовному делу в томе 1 на листе 102, в котором подсудимый добровольно сообщает о тайном хищении им в соучастии с иным лицом имущества из садового (адрес), расположенного в СНТ «(марка обезличена)».

Однако согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в соответствующем заявлении, принесенном на имя начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду и зарегистрированном в КУСП за номером 8052, которым ФИО2, сообщая о совершенном им преступлении, фактически вовлекает себя в процедуру его преследования в уголовно-правовом порядке, отсутствуют указания о разъяснении подсудимому права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное заявление ФИО2, приобщенное к уголовному делу в томе 1 на листе 102, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего таковое подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, что в то же время не препятствует признанию факта обращения подсудимого с соответствующим заявлением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в судебном заседании ФИО2 не отрицал добровольность сообщения о совершенном преступлении.

Кроме того, наряду с вышеприведенными доказательствами стороной обвинения в ходе судебного разбирательства оглашались положенные в основу предъявленного ФИО2 обвинения показания свидетеля ФИО9, протокол допроса которой приобщен к делу в томе 1 на листах 95-98, полученные в стадии предварительного расследования.

Однако, будучи полученными и зафиксированными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания свидетеля обвинения ФИО9, по своему содержанию и сущностному наполнению не представляют какой-либо доказательственной ценности, поскольку исходя из отраженных в них сведений не позволяют установить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не могут свидетельствовать как в подтверждение вины, так и в пользу невиновности ФИО2 по предъявленному обвинению, в связи с чем также исключаются судом из числа собранных по делу доказательств вины подсудимого, как несоответствующие критерию относимости.

Между тем, исключение ряда доказательств не порочит собранной по делу доказательственной базы в целом, поскольку совокупность иных, собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приведенных выше доказательств с достаточной долей определенности изобличает ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Придавая доказательственную ценность оглашенным показаниям подсудимого, суд исключает факт самооговора с его стороны, поскольку показания по обстоятельствам дела даны ФИО2 в рамках установленных уголовно-процессуальным законом процедур (допрос, проверка показаний на месте) в присутствии защитника, в условиях осведомленности подсудимого о праве не свидетельствовать против себя самого, гарантируемого ему положениями статьи 51 Конституции РФ и обеспеченного путем заведомого разъяснения ФИО2 данного права и правовых последствий согласия на дачу показаний.

Позиция подсудимого по обстоятельствам дела является неизменной на протяжении всего производства по делу, подтверждена в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о последовательности ФИО2 о в утверждениях о своей причастности к тайному хищению имущества из (адрес) СНТ «(марка обезличена)», которые в полной мере подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего (СНТ «Лесной работник») ФИО3 об исчезновении из находившегося в их пользовании дома части находившегося там имущества, а также результатами осмотра места происшествия, засвидетельствовавшими наличие следов незаконного проникновения в (адрес) СНТ «Лесной работник» через оконный проем, в связи с чем суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.

Не говорит о непоследовательности ФИО2 в утверждениях относительно своей причастности к совершению инкриминируемого преступления и частичное признание им вины по мотиву несогласия с предложенной органами предварительного следствия квалификацией его действий, как сопряженных с проникновением в жилище, поскольку позиция подсудимого в данной части, пролегая исключительно в русле правовой оценки его действий, не ставит под сомнение факт прямой вовлеченности ФИО2 в процесс хищения принадлежащего Потерпевший №1 и СНТ «Лесной работник» имущества, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля обвинения судом также не установлено. Существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО8, способных по своему характеру поставить под сомнение как обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в какой-либо его части, так и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 в соучастии с иным лицом преступления, суд не усматривает.

Таким образом, в результате оценки и проверки собранных по делу и приведенных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, находя таковую достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение собственными показаниями подсудимого, приведенными в описательной части приговора, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8, а также согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, будучи объединенным с последним общим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды от последующего сбыта на возмездной основе похищенного имущества, в период времени с (дата) до 20 часов 52 минут (дата), совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и СНТ «Лесной работник» при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

При этом суд изучил позицию стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого, как сопряженных с проникновением в жилище, по мотиву того, что принадлежащий Потерпевший №1 садовый дом на момент совершения рассматриваемого преступления, как самой потерпевшей, так и членами её семьи для фактического проживания не использовался, однако приходит к выводу о её несостоятельности.

Так, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В свете указанных разъяснений юридическое значение имеет факт пригодности помещения для проживания и использование такового в указанных целях, на протяжении любого, приемлемого для его владельцев периода, а не только сопутствующего времени совершения противоправного посягательства.

В свою очередь в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и члены её семьи в теплое время года (в летний период) регулярно проживают в садовом доме, имеющем для этого необходимые бытовые условия (электроснабжение, наличие бытовой техники, мест для сна и отдыха, приготовления и приема пищи).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО3 в указанной части объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фото-таблицей, свидетельствующими о пригодности принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (адрес) СНТ «Лесной работник» к проживанию в теплое время года. О воле потерпевшей на сохранение принадлежащего ей дома в состоянии, обеспечивающем его беспрепятственную эксплуатацию, включая временное проживание в нём, говорит и факт проверки такового потерпевшей в зимний период времени с периодичностью один раз в 1-2 недели.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое достоверное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» по мнению суда также нашел свое достоверное подтверждение, поскольку сговор соучастников с распределением между ними преступных ролей, имел место до начала действий, непосредственно направленных на достижение преступного результата, заключающегося в неправомерном изъятии принадлежащего Потерпевший №1 и СНТ «Лесной работник» имущества путем его тайного хищения.

При этом о распределении преступных ролей говорят конкретные действия, совершенные соучастниками. Так, действуя по заранее разработанному плану, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, выставив стекло из рамы окна и открыв таковую, через оконный проем незаконно проникло в помещение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и используемого последней, а также членами её семьи для проживания в летнее время (адрес) СНТ «Лесной работник» откуда неправомерно изъяло часть находившегося в доме имущества, в то время как ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, оставался снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения своего подельника о появлении лиц, способных помешать совершению преступления.

Достоверно установлено, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 и СНТ «Лесной работник» имущества являлось тайным, поскольку его незаконное изъятие осуществлено в отсутствие потерпевших, без их ведома и согласия, при этом подсудимый достоверно знал, что совершаемые им и его соучастником преступные действия не очевидны как для потерпевших, так и для посторонних лиц.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Предпринятая в последующем подсудимым попытка сбыть часть похищенного из дома Потерпевший №1 имущества путем продажи такового третьим лицам, с получением от последних в счет стоимости реализуемого имущества соответствующей платы, с очевидностью говорит о корыстной направленности умысла подсудимого.

Размер причиненного ущерба, подсудимым в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставился, и наряду с показаниями Потерпевший №1 и представителя СНТ «Лесной работник» ФИО3, а также представленных последним документов (товарного чека на сварочный аппарат и аксессуары к нему), подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества (DVD-проигрывателя «ВВК», выпрямителя инверторного для дуговой сварки «Neon» ВД-160 и набора аксессуаров), определенной с учетом износа такового по итогам оценки, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО10 (т.1 л.д.32), выводы которой сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение размер причиненного в результате рассматриваемого преступления ущерба у суда не имеется.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Находя исследованные доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела и приходя к достоверному и бесспорному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению (от (дата) №...) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ (адрес) «Психиатрическая больница №... (адрес)» ФИО2 обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, травматического, токсико-метаболического генеза). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, инфекционного, сосудистого, дисметаболического, токсико-метаболического генеза). Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять свои процессуальные обязанности. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает алкогольной, наркотической зависимостью и не нуждается в соответствующем лечении (л.д. 162-164).

Основываясь на выводах экспертов, и находя таковые последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном понимании сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом или иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО2 как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем находит последнего подлежащим уголовной ответственности.

Между тем, усматривающиеся из выводов судебно-психиатрической экспертизы изменения психики подсудимого в силу ч.1 ст.22 УК РФ, учитываются судом при назначении наказания.

Также, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, в котором раскаялся. При этом по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо не трудоустроенное, ведущее асоциальный образ жизни, на поведение которого ранее поступали жалобы (т.1 л.д.193); лицами, проживающими по соседству (согласно представленной стороны защиты характеристике) – положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.189, 191). Имеет ряд хронических заболеваний и физические увечья, выраженные в степени, влияющей на функциональность организма (ампутация пальцев правой руки).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку подсудимого с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем говорит тот факт, что ФИО2 изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно давал изобличающие себя подробные показания, с указанием как своей роли, так и роли иного, вовлеченного в совершение преступления лица, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте (п. «и»).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (о чем свидетельствует факт выплаты подсудимым в пользу ФИО3 денежных средств в размере причиненного СНТ «Лесной работник» ущерба – 6700 рублей), а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а в силу совершения им рассматриваемого преступления в соучастии на основании ч.1 ст.67 УК РФ также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и влияние такового на характер и размер причиненного вреда, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом судом обсуждался вопрос возможности назначения подсудимому более мягкого наказания. Однако с учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья и обусловленной таковым степени трудоспособности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 более мягких наказаний в виде штрафа или принудительных работ (в порядке ст.53.1 УК РФ), предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать эффективному достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд не находит причин для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в силу наличия обстоятельств, предусмотренных в качестве смягчающих наказание положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден: 1) приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), по ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в рамках которого постановлено приговор от (дата) исполнять самостоятельно.

При этом учитывая, что приведенный в статье 74 УК РФ перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, по смыслу закона носит исчерпывающий характер, в свете разъяснений приведенных в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в отношении условно осужденного лица правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которым ФИО2 осужден к ограничению свободы, учитывается судом при назначении наказания, которое в силу совершения подсудимым рассматриваемого преступления до вынесения указанного приговора, подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом исходя из совокупности сведений о личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд находит необходимым руководствоваться принципом частичного сложения наказаний.

Наряду с этим, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая сведения о личности подсудимого и выраженное последним отношение к содеянному при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и с учетом характера таковых, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, то есть без изоляции подсудимого от общества, при контроле его поведения со стороны уполномоченного органа в условиях применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 определенных обязанностей, характер и объем которых определяется судом с учетом личности подсудимого, его возраста, образа жизни, трудоспособности и состояния здоровья. Именно это наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного СНТ «Лесной работник», денежных средств в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Между тем в ходе судебного разбирательства стороной защиты суду представлена расписка, выданная ФИО3 в подтверждение принятия от подсудимого ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 6700 руб., то есть в сумме, равной цене иска.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил получение от подсудимого денежных средств в размере причиненного СНТ «Лесной работник» ущерба, в связи с чем исковые требования счел погашенными, заявив об отсутствии претензий материального характера к подсудимому в данной части. При таких обстоятельствах поданный ФИО3 в интересах СНТ «Лесной работник» гражданский иск суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением правил ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 определенные обязанности, а именно:

- своевременно встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- периодически 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением случаев исполнения официальных трудовых обязанностей).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию паспорта на выпрямитель инверторный для дуговой сварки «NEON ВД-160», а также копию кассового чека хранить в материалах уголовного дела;

- конверт белого цвета с окурком, изъятым в ходе осмотра места происшествия, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду – хранить там же до принятия итогового решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу №....

Гражданский иск представителя потерпевшего СНТ «Лесной работник» ФИО3 оставить без рассмотрения.

Приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников