Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-768/2023 от 03.07.2023

    Судья Рассохин А.И.                                 УИД 16RS0013-01-2023-000661-49

                                                                                                Дело № 12-72/2023

                                                                                                Дело № 77-768/2023

р е ш е н и е

    2 августа 2023 года                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вельмискина А.Ф. (далее по тексту – заявитель, Вельмискин А.Ф.) на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Вельмискина А.Ф. и его защитника Грачева Д.В., поддержавших жалобу, а также пояснения заинтересованных лиц Кожемякина В.В. и Богатырева Ю.В., возражавших против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан Асадуллина А.Р. от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, Вельмискин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица от                        18 апреля 2023 года и решение судьи районного суда от                                2 июня 2023 года отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вельмискин А.Ф. и его защитник Грачев Д.В., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Заинтересованные лица Кожемякин В.В. и Богатырев Ю.В., также участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

         В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

          Из материалов дела усматривается, что Вельмискину А.Ф. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2023 года в 9 часов 43 минуты Вельмискин А.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Богатырева Ю.В., пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

18 апреля 2023 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан Асадуллиным А.Р. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № ...., согласно которому Вельмискин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рассматривая жалобу Вельмискина А.Ф. на указанное постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Вельмискина А.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность Вельмискин А.Ф. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом .... об административном правонарушении от 18 марта 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснением Вельмискина А.Ф. от 18 марта 2023 года, из которых следует что он выехал на автодорогу с прилегающей территории автомобильной заправки, не убедившись в безопасности маневра, письменными объяснениями заинтересованных лиц Богатырева Ю.В. и Кожемякина В.В. от 18 марта 2023 года, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

        Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление должностного лица, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о нарушении водителем Вельмискиным А.Ф. в данной дорожной ситуации требований пункта 8.3 ПДД РФ.

           Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Постановление о назначении Вельмискину А.Ф. административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Вельмискину А.Ф. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Вельмискина А.Ф. состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП несостоятельны, поскольку вина участника дорожно-транспортного происшествия Богатырева Ю.В. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и районным судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9         КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, вынесенное в отношении Вельмискина А.Ф, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вельмискина А.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                        Р.Р. Фатхутдинов