Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2022 ~ М-3847/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-4249/2022

    64RS0046-01-2022-006342-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рягузова Р.В. к Резниченко П.П, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рягузов Р.В. обратился с иском к ответчику в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 531958 рублей 50 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8520 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2240 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2022 г. в по адресу:                            <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta государственный регистрационный знак №, под управлением Резниченко П.П., принадлежащий на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», и BMW государственный регистрационный знак № под управлением Рягузова Р.В., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Резниченко П.П,. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а владельцу имущественный вред.

У Резниченко П.П. имелся страховой полис серии ХХХ №, однако срок его действия прекратился 19.10.2021 г., на момент дорожно-транспортного происшествия был недействующим. Кроме того, в страховом полисе было указано иное транспортное средство. Согласно данным сайта РСА на транспортное средство, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия имел полис МММ №, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который прекратил действие в 2019 г. Таким образом, риск гражданской ответственности Резниченко П.П. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован.

Поскольку ущерб истцу не возмещен он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, извещен надлежащим образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не оспорил.

Суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, а также гражданского дела № 2-2644/2022, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 12.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta государственный регистрационный знак №, под управлением Резниченко П.П., принадлежащий на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», и BMW государственный регистрационный знак № под управлением Рягузова Р.В., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 12.02.2022 г., схемой происшествия.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2022 г. ООО «Автопарк-Восток» предоставил Резниченко П.П. автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак №. Условия договора предусматривают, что страхование транспортного средства и ответственности осуществляет арендатор. Передача автомобиля подтверждается актом. Внесение арендных платежей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Резниченко П.П. при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего при повороте налево допустил столкновение.

Истцом был проведена независимая экспертиза в ИП Князьков А.С. №В от 21.03.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составил 531958 рублей 50 коп.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Резниченко П.П., так как именно Резниченко П.П. является владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Доказательств, исключающих ответственность или перераспределяющих вину водителей ответчиком не представлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Резниченко П.П. в пользу истца Рягузова Р.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 24.02.2022 г. без учета износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между Рягузовым Р.В. и ИП Чернышовым И.И. был заключен договор поручения, согласно которому стоимость оказываемую юридическую помощь составила 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. Возражений относительно заявленного размера расходов от ответчика не поступало.

С ответчика Резниченко П.П. подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 20 коп.

Расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 2 240 рублей суд не относит к судебным, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела в суде.

Также с ответчика Резниченко П.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Рягузова Р.В. к Резниченко П.П, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Резниченко П.П, в пользу Рягузова Р.В. ущерб, причиненный автомобилю BMW государственный регистрационный знак № в размере 531958 рублей 50 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль 20 копеек, государственную пошлину в размере 8 520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Рягузова Р.В. к Резниченко П.П, о судебных расходов отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Судья