Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-16/2023 от 24.05.2023

УИД 40MS0034-01-2022-003439-51

Дело № 11-1-16/2023

Мировой судья Прохорова Н.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Дело № 2-11/2023

с. Хвастовичи 21 июня 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Валентины Николаевны, по гражданскому делу № 2-11/2023, по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Мартыновой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    05.12.2022 года ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском о взыскании с Мартыновой В.Н. задолженности по договору потребительского кредита (займа) № ЛДН-1/С/20.13 от 09.01.2020 года в размере 38 306,09 рубля, а также так же уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1349,18 рубля, мотивируя это тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по уплате взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, заключенному с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», в результате чего по состоянию на 02.11.2023 года, за период с 11.04.2020 года по 05.10.2020 года, образовалась задолженность в размере 38 306,09 рубля, состоящая из: задолженности по просроченному основному долгу 19 833,33 рубля; задолженности по просроченным процентам 17 867,84 рубля; пени 604,92 рубля. 23.09.2020 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора цессии № 01/09/Ц уступило право требования ООО МКК «4Финанск», которая в соответствии с договором цессии № 7 от 29.09.2020 года уступило право требования ООО «БизнесКонсалдингГрупп». Истец 05.10.2020 года приобрел право требования по указанному выше кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № 12. По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по потребительскому кредиту, который в последствии по заявлению ответчика был отменен.

    Ответчик Мартынова В.Н. и ее представитель Мартынов А.Ф. возражали против удовлетворения иска, указав на то, что спорный кредитный договор не заключала, денежные средства не получала и просили применить исковую давность к заявленным требованиям.

    Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 28.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Мартынова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на то, что не выяснены обстоятельства возникновения документов: договоров, кредитной карты; не выяснены факты в ответах на запросы суда к истцу и кредитору; не выяснены сущность коллекторского агентства и методы его работы в сфере обмана граждан; не исследованы доказательства из кредитной истории, в которой присутствует публикация таблиц от самого истца.

    В судебное заседание истец - ООО «М.Б.А. Финансы», не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В возражениях на апелляционную жалобу указал необоснованность доводов апелляционной жалобы и в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик Мартынова В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен должным образом.

Представитель Мартыновой В.Н. – Мартынов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен должным образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.    

    Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 209.01.2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Мартыновой В.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) № ЛДН-1/С/20.13, в соответствии скоторым Мартыновой В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей насрок 3 календарных дней, то есть до 08.02.2020 года включительно, с условиями уплаты процентов за пользование займом по ставке 361,35% годовых.

    Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

    Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанность, и в результате чего образовалась задолженность, за период с 11.04.2020 года по 05.10.2020 года, в размере 38 306,09 рубля, состоящая из: задолженности по просроченному основному долгу 19 833,33 рубля; задолженности по просроченным процентам 17 867,84 рубля; пени 604,92 рубля.

23.09.2020 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора цессии № 01/09/Ц уступило право требования ООО МКК «4Финанск», которая в соответствии с договором цессии № 7 от 29.09.2020 года уступило право требования ООО «БизнесКонсалдингГрупп». Истец 05.10.2020 года приобрел право требования по указанному выше кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № 12.

По указанному договору займа Мартыновой В.Н. было уплачено денежных средств на общую сумму 11 450 рублей. с 05.10.2020 года (дата уступки прав требований истцу) платежи по кредитному договору не вносились.

16.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 25 Людиновского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Мартыновой В.Н. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы задолженности по договору займа № ЛДН-1/С/20.13 от 09.01.2020 года в сумме 38306,09 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 647,59 рубля. На основании возражений Мартыновой В.Н. 04.05.2022 года судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района был отменен.

    Решением мирового судьи судебного участка № 34 Хвастовичского района Калужской области от 28.02.2023 года иск ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Мартыновой В.Н. задолженности по договору займа № ЛДН-1/С/20.13 от 09.01.2020 года, в размере 38306,09 рубля, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1349,18 рубля, был удовлетворен.

    Оснований не согласиться с данным решением мирового судьи не имеется.

    Согласно, В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней) – ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Разрешая спор, мировой судья исходил из расчета задолженности, произведенный истцом и произведенных ответчиком платежей, условий подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 года « О потребительском кредите (займе)». Своего расчета задолженности, а также произведенных платежей более чем учел истец, ответчиком не представлено.

Мировым судьей обоснованно, руководствуясь ст. 196, п.п. 1,2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, отклонены доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности.

Мировым судьей неоднократно предлагалось истцу в целях предоставления доказательств не заключения спорного кредитного договора ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик от предоставления указанного доказательства отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Ссылка истца и его представителя на не заключение спорного кредитного договора ввиду отсутствия подлинного кредитного договора в материалах дела и не предоставления его истца сама по себе не может служить доказательством отсутствия кредитных обязательств у ответчика.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинного кредитного документа, в судебном заседании установлено не было.

В целом, доводы, указанные Мартыновой В.Н. в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей.

Таким образом, доводы Мартыновой В.Н. изложенные в апелляционной жалобе не заключении спорного договора потребительского кредита (займа) и о его безденежности, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции считает правильным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для иного вывода, так как доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана своя оценка, которую суд апелляционной инстанции находит полной и верной.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: