Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-1281/2023;) ~ М-1137/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-80/2024 (2-1281/2023)

УИД 42RS0023-01-2023-001447-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            01 апреля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Николая Сергеевича к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалин Николай Сергеевич обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf г/н №, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов водитель ФИО10 управляя автомобилем истца, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП у автомобиля поврежден поддон двигателя. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на автодороге <адрес> водитель автомобиля Volkswagen Golf г/н № ФИО2 при движении совершила наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена. Согласно протокола инструментального осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИДД на дорожном покрытии, в нарушение п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 присутствует: дефект в виде пролома глубиной более 5 си, длиной более 15 см, общей площадью более 0,06 кв.м; дефект в виде колеи глубиной 44 мм при длине участка равным 1 000 м. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН группы ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО4 был подан рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги. Обслуживание и содержание данного участка дороги осуществляется ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, составляет 120 834,12 рубля. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 12 000 рублей. с учетом изложенного просит взыскать с ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» в свою пользу ущерб в размере 120 834,12 рубля, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 616,68 рублей. расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 650 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ущерб причиненный автомобилю истца просит взыскать в размере 120 834,12 рубля, а не по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 145 400 рублей, поскольку данное заключение лишь подтверждает доводы истца.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования на признал. Считает их не законными и необоснованными, поскольку по мнению представителя ответчика прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным материальным ущербом состоит в действиях водителя.

Третьи лица Государственное казенное учреждение «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2023 в 15:30 часов, на автомобильной дороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Golf г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник Шабалин Николай Сергеевич), в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району следует, что ФИО2 управляя т/с Volkswagen Golf г/н № 42при движении совершила наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде пролома, сопряженного с колеей размеры которого превышают допустимые значения ФИО8 50597-2017) (л.д. 9 оборот).

Из рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, составленного старшим государственным инспектором ДН группы ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует пролом глубиной более 5 см; длиной более 15 см, общей площадью более 0,06 кв.м. на участке км 230 + 900. В нарушение п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде колеи глубиной 44,7 мм при длине самостоятельного участка равном 1 000 м на участке км 230 – 231 (л.д. 10).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН группы ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району составлен протокол инструментального обследования участка автомобильной дороги Бийск <адрес> В ходе обследования установлено наличие следующих недостатков: в нарушение п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде пролома глубиной более 5 см; длиной более 15 см, общей площадью более 0,06 кв.м. на участке км 230 + 900. В нарушение п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде колеи глубиной 44,7 мм при длине самостоятельного участка равном 1 000 м на отрезке км 230 + 000 – 230 + 1 000 (л.д. 11).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Golf г/н № истцом была организована оценка его стоимости восстановительного ремонта, которая составила согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 120 834,12 рубля (л.д. 16-32).

Оплаченная истцом стоимость проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждена чеком (л.д. 13-14).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено протоколом инструментального обследования, рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП.

Данные доводы истца заслуживают внимание суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятия мер по выполнению требований ФИО8 50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которого негативно отражается на дорожно- транспортной обстановке, уменьшает разрешение скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Согласно ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в установленные сроки.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району установлен факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, что является нарушением п. 5.2.4 ФИО850597-2017.

Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасности для движения перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено. Данный участок дороги не был перекрыт, и по нему осуществлялось дорожное движение.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно - к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие пролома и колеи), находящейся в пределах административных границ Новокузнецкого муниципального округа подлежит возмещению.

Поскольку наличие вины ответчика в данном ДТП, а также сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки Volkswagen Golf г/н №, явились предметом спора по данному делу, то по ходатайству представителя ответчика определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал (л.д. 157-158).

Из выводов заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Volkswagen Golf г/н № могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на участке автомобильной дороги Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк на 230 км 900 м, при контактировании нижней передней частью КТС с дефектами проезжей части в процессе движения вперед. Повреждения просматриваются в повреждении нижней части рамки радиатора. Повреждение в виде разрыва материала. Направление образования разрыва и вытяжки материала: спереди – назад относительно оси КТС. Также, просматривается разрушение грязепылевого слоя. Направление образования царапин (трасс): спереди – назад относительно оси КТС. Также просматриваются повреждения в виде залома, а также трещины масляного поддона ДВС (картер масляный ДВС) в месте сливного отверстия. Направление образования повреждений: спереди – назад относительно оси КТС. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Volkswagen Golf г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа: 145 400 рублей, с учетом износа: 47 900 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертами применены действующие стандарты, заключение соответствуют требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство, в связи, с чем полагает установленным, что применительно к установленным обстоятельствам ДТП и бремени их доказывания, повреждения транспортного средства Volkswagen Golf г/н № могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 11.06.2023 в 15:30 часов на участке автомобильной дороги Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк на 230 км 900 м, при контактировании нижней передней частью КТС с дефектами проезжей части в процессе движения вперед.

Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд также исходит из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, автомобиля Volkswagen Golf г/н №, составляет 145 400 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, перечень повреждений транспортного средства, в нем отсутствуют взаимоисключающие данные, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Указанное выше заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании ущерб в размере 120 834,12 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца Шабалина Н.С. с ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в счет возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию сумма в размере 120 834,12 рубля.

На л.д. 76-93 имеется Государственный контракт №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (подрядчик).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном районе протяженностью 633,192 км согласно приложению № и № к контракту (далее по тексту соответственно – работы, работы по содержанию автомобильных дорог) своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пункт 7.2 контракта предусматривает, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за вред, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (-ами).

Условиями Государственного контракта №э от ДД.ММ.ГГГГ определена обязанность подрядчика: осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, графиком цикличности на ежегодно выполняемые работы по содержанию стационарного электрического освещения, в соответствии с требованиями технических регламентов, в соответствии с требованиями межгосударственных, государственных, национальных стандартов, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки, содержание стационарного электрического освещения автомобильных дорог (п. 3.1); выполняет работы по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с приложениями к контракту (п. 3.3); обеспечивает сохранность автомобильных дорог, осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (п. 3.4); обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течении срока, указанного в пункте 1.2 контракта (п. 3.5); выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, направленные на ликвидацию последствий аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств (п. 3.8); принимает меры по охране автомобильных дорог от повреждений, от несанкционированных, не согласованных в установленном порядке действий юридических и (или) физических лиц в полосах отвода автомобильных дорог (прокладка, переустройство инженерных коммуникаций, строительство зданий, сооружений, установка дорожных знаков и (или) указателей, организация мест торговли, установка рекламных конструкций и т.д.) (п. 3.9).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Проанализировав условия контракта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие колеи и проломов на покрытие проезжей части, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дороги имело место и повлияло на причинение ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», в соответствии с условиями государственного контракта №э возложена обязанность содержать дорогу в соответствии с ФИО8 50597-2017.

С учетом изложенного, с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу Шабалина Н.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 834,12 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца Шабалина Николая Сергеевича подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 616,68 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей. Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела, приобщена к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалина Николая Сергеевича к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу Шабалина Николая Сергеевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 834,12 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено «02» апреля 2024 года.

Судья:                    подпись            Н.А. Жеглова

Верно. Судья:                                Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела 2-80/2024, (2-1281/2023) УИД 42RS0№-03 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.