Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2021 от 18.10.2021

УИД - 31RS0004-01-2021-001141-37 2-1374/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Ласунова А.С., в отсутствие представителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сухининой Г.И., Шустова В.В., ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), в отсутствие третьего лица Шустовой М.С., истца Шустова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шустова Евгения Витальевича к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухининой Галине Ивановне к УФССП России по Белгородской области, ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), Шустову Виталию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шустов Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.В обоснование заявленных требований указал, что21.12.2020 г. его отец - Шустов В.В. подарил ему 1/3 долю жилого домаи 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При подаче документов в МФЦ для регистрации перехода права собственности по договору дарения, стало известно, что судебным приставом – исполнителем Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области уже после заключения вышеуказанного, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец считает, что наложенный запрет нарушает его права как собственника спорного имущества.

Изменив исковые требования, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий и освободить из-под ареста 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором он указывает, что не признает иск, поскольку удовлетворение заявленных требований будет нарушать права взыскателя (Банка) по исполнительному производству в отношении должника Шустова В.В., который зная о наличии задолженности перед Банком, умышленно, с целью укрытия от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Истец в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, его интересы по ордеру представляет адвокат Ласунов А.С., который поддержал измененные исковые требования. Пояснил, что договор дарения, по которому он приобрел доли спорных объектов имущества, является действительным, ни кем не оспоренным, в том числе судебным приставом-исполнителем, в связи, с чем является право подтверждающим документом, не противоречащим нормам гражданского законодательства. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении долей спорного имущества, нарушают права истца как собственника на распоряжение собственностью.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухинина Г.И., представителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области, уведомленные надлежащим образом судебными извещениями, в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, об отложении рассмотрения дела ходатайств не завалено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шустов В.В., третье лицо Шустова М.С. уведомленные надлежащим образом судебными повестками, в судебное заседание не явились, по не известной суду причине, конверты с судебными вложениями вернулись в суд из отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтона основании решений судов от 06.02.2012 г. и от 26.03.2018 г., расторгнут браг между супругами Шустовыми В.В. и М.С., произведен раздел совместно нажитого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Шустовой М.С. выделена в собственность по 2/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество, а Шустову В.В. выделено в собственность по 1/3 доли в праве. Решения судов вступили в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее ЕГРН) по состоянию на 20.09.2019 г. за Шустовой М.С. зарегистрировано право собственности по решению суда от 26.03.2018 г.

21.12.2020 г. Шустов В.В. (ответчик) по договору дарения, удостоверенному нотариально, подарил своему сыну Шустову Е.В. (истцу), по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61,9 кв.м., кадастровый № и на земельный участок площадью 1389 кв.м. При заключении договора нотариус, на основании выписки из ЕГРН, удостоверился, что сведений об ограничении прав на отчуждаемые объекты недвижимости (л.д. 4,5).

ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов в МФЦ для регистрации перехода права собственности Шустову Е.В. стало известно о том, что на основании постановления о запрете на совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на спорное недвижимое имущество наложен арест(л.д. 7,8,9,40-41).

В материалы дела ответчиком представлена копия дела (исполнительного производства) №-ИП, возбужденного 22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сухининой Г.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 07.09.2020 г. взыскании с Шустова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк России, задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от 26.06.2018 г. в размере 278614,92 руб. (л.д. 34-35).

Судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником добровольного требования исполнительного документа, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, было установлено недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности должнику, 03.02.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершения действий по регистрации о наложении ареста на следующее имущество: земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: Белгородская обл., Валуйский район, садоводческое товарищество «Добрынин Яр»; земельный участок площадью 1389 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу и жилой дом, площадью 61,90 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъясните, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании исследованных судом обстоятельств дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать освободить от ареста его право собственности на 1/3 доли спорного имущества, поскольку судом установлено, что его право возникло на основании договора дарения составленного в соответствии с требованиями ст. 574 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное недвижимое имущество направлено на исполнение исполнительного документа, то есть на исполнение в будущем требования взыскателя ПАО Сбербанк за счет имущества не принадлежащее должнику Шустову В.В., нарушая тем самым права собственников арестованного имущества как истца, так третьего лица.

Нарушение прав взыскателя при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено наличие иного имущества принадлежащего должнику Шустову В.В. за счет которого при необходимости, возможно, исполнить требование Банка по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, а при реализации имущества – к приобретателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что служба судебных приставов является не надлежащим ответчиком по данному делу в силу отсутствия полномочий по разрешению вопросов связанных с принадлежностью арестованного имущества.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8592), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.02.2021 ░░░░, ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1389 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>