Решение по делу № 33-10573/2017 от 02.10.2017

Судья: Степанова Е.А. 33-10573/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной Ирины Александровны к муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа им. Р.В. Клиза об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа им. Р.В. Клиза на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2017 (с учетом определения от 10.07.2017 об исправлении описки), которым отменены приказы от 14.03.2017 № 22-О «О применении дисциплинарного взыскания», от 05.05.2017 № 75-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Взыскано с муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа им. Р.В. Клиза в пользу Бородиной И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41097,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 46097,60 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1733 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа им. Р.В. Клиза - Лазовицкого А.Е., Бородиной И.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Бородина И.А. обратилась в суд с исками к муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа им. Р.В. Клиза (МАУ СОК «Ледовая арена» УГО), просила отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 01.03.2017 № 12-О и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07.03.2017 № 14-О и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14.03.2017 № 22-О и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 05.05.2017 № 75-К, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.3016 дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что она работала в организации ответчика ... на основании трудового договора от 15.04.2014 № 309, однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МАУ СОК «Ледовая арена» УГО ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что в мае 2006 г. была проведена специальная оценка условий труда рабочего места ..., согласно заключению которой условия труда, в том числе и на катке или иных местах проведения спортивных соревнований, признаны нормальными, соответствующими классу 1, обеспечение специальной одеждой и СИЗ не требуется, истцу для выполнения своих трудовых обязанностей необходимо было только надеть верхнюю одежду; отсутствие у учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности не является поводом и основанием не выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

В судебном заседании представитель МАУ СОК «Ледовая арена» УГО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бородина И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Бородина И.А. работала в МАУ СОК «Ледовая арена» УГО ... в период с 15.04.2015 по 05.05.2017 на основании трудового договора от 15.04.2014, приказом от 05.05.2017 № 76-К уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужило совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 01.03.2017 № 12-О, от 07.03.2017 № 14-О, от 14.03.2017 № 22-О.

Так, приказом от 01.03.2017 № 12-О Бородиной И.А. объявлено замечание за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 17.02.2017 с 09.00 час до 09.21 час, что подтверждено актом от 17.02.2017 № 1.

Бородина И.А. от представления письменного объяснения отказалась, о чем работодателем составлен акт от 21.02.2017 № 2.

Приказом от 07.03.2017 № 14-О Бородиной И.А. объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 01.03.2017 с 11.20 час до 12.49 час, что подтверждено актом от 01.032017 № 3.

Бородина И.А. от представления письменного объяснения отказалась, о чем работодателем составлен акт от 02.03.2017 № 4.

Приказом от 14.03.2017 № 22-О Бородиной И.А. объявлен выговор за неисполнение п. 2.1. должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении медицинского обеспечения проводимых спортивно-массовых мероприятий, соревнований.

В соответствии с п.2.1. должностной инструкции ... МАУ СОК «Ледовая арена» УГО, утв. 18.06.2015, в должностные обязанности ... в том числе, осуществление медицинского обеспечения проводимых спортивно-массовых мероприятий, соревнований, учебно-тренировочных сборов (непосредственное присутствие на месте проведения: футбольное поле, спортивный зал, крытый каток).

Согласно данному приказу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка главного судьи краевых финальных соревнований юных хоккеистов «Золотая шайба» Ш Д.В. от 19.02.2017 об отсутствии медицинского работка при проведении турнира «Золотая шайба».

Бородина И.А. от представления письменного объяснения отказалась, о чем работодателем составлен акт от 02.03.2017 № 5.

Также истец отказалась 10.03.2017 ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ответчиком составлен акт № 7.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от 09.03.2017 № 1, 18.02.2017 на игре команд г. Большой Камень - г. Уссурийск, когда шайба попала в ногу игроку команды г. Большой Камень Бородина И.А. отсутствовала в помещении администраторской (находится рядом с крытым катком), как это было оговорено ранее, а находилась в медицинском кабинете, где была занята проведением медицинской процедуры постороннему лицу, что свидетельствует о неисполнении ею трудовых обязанностей, в этой связи предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснений Бородиной И.А. в рамках служебной проверки следует, что в период соревнований она находилась на рабочем месте, отсутствие на льду связано с необходимостью проведения медицинской процедуры игроку Уссурийской команды ночной хоккейной лиги (ветерану), также пояснила, что на льду холодно и нет теплой одежды.

Приказом от 05.05.2017 № 75-К Бородина И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Приказом от 05.05.2017 № 76-К Бородина И.А. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для увольнения послужила докладная записка инструктора-методиста стадиона «Городской» К Б.В. от 22.04.2017 об отсутствии во время проведения муниципальных соревнований по футболу «Кожаный мяч» медицинского работника Бородиной И.А. 19.04.2017 в период с 12.00 час до 14.45 час.

В объяснительной записке 27.04.2017 истец указала, что опоздание на соревнования 19.04.2017 связано с тем, что 17.04.2017 ее вызвали в администрацию Уссурийского городского округа на беседу к Б Е.Н., на ее возражения о том, что она в этот день работает, ей сообщили, что имеется договоренность с директором, поэтому 18.04.2017 в 17.15 она предупредила К Б.В. о том, что, возможно, опоздает, а утром 19.04.2017 предупредила специалиста отдела кадров Б Е.Ю. о необходимости явки в 10.00 час в администрацию Уссурийского городского округа.

Разрешая требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 01.03.2017 № 12-О и от 07.03.2017 № 14-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 14.03.2017 № 22-О и от 05.05.2017 № 75-к, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 14.03.2017 № 22-О, суд установил, что истец была на своем рабочем месте - в медицинском кабинете, а ее отсутствие на месте проведения хоккейных соревнований обусловлено низкой температурой воздуха на катке.

Как верно указано судом, ответчик не представил доказательств учета при наложении дисциплинарного взыскания обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Также судом установлено, что приказ от 05.05.2017 № 75-К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не содержит сути дисциплинарного проступка, момента, когда дисциплинарный проступок был совершен и обнаружен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, будучи осведомленным о том, что Бородина И.А. была вызвана на прием в администрацию Уссурийского городского округа в день проведения соревнований 19.04.2017, ответчик не контролировал, будет ли обеспечено присутствие медицинского работника в этот день к началу соревнований, время окончания приема не установлено, не доказано наличие виновных действий истца, выразившихся в отсутствии на рабочем месте, а также не подтверждено создание условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, а следовательно, не доказана вина истца в неисполнении возложенных на нее должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворив иск о признании привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения работодателем дисциплинарных взысканий судебная коллегия отклоняет. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит

Ссылки в жалобе ответчика на то, что к началу соревнований истец должна была вернуться на место проведения соревнований, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретное время пребывания истца на беседе ответчиком не согласовывалось и не контролировалось. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей в части времени возвращения истца на место проведения соревнований противоречивы, что дало суду основания прийти к выводу, что ответчиком не было обеспечено присутствие истца в день соревнований на стадионе к конкретному времени.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи