Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2022 ~ М-616/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-649/2022                              УИД 22RS0051-01-2022-000920-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                                                    р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                 Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца                             Третьяковой А.П.,

ответчика                                     Ждановой Е.В.,

третьего лица                                 Жданова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ждановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Ждановой Е.В., в котором, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 04.01.2020 в размере 339039 руб. 23 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «MAZDA CX-7», 2007 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 274990 руб. 21 коп., мотивировав свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного сторонами, банк предоставил ответчику кредит в сумме 560008 руб. 25 коп. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с обеспечением исполнения заемщиком обязательства залогом транспортного средства, а также условием, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, на основании чего кредитором выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Третьякова А.П., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что на день рассмотрения дела ответчик технический вошел в график, заявленная к взысканию сумма основного долга 314723 руб. 04 коп - это часть суммы кредита, подлежащая внесению по графику после 13.10.2022, сумма просроченных процентов 1256 руб. 76 коп. – это проценты за период с 14.10.2022 по 18.10.2022 руб., технически проценты подлежащие внесению в следующую платежную дату. За какой период выставлена к взысканию в иске сумма комиссии в размере 596 руб., должно быть указано в расчете, при отсутствии такового, не имеет возможности пояснить. Заявленная к взысканию неустойка на остаток основного долга в размере 21334 руб. 09 коп. образовалась за период с 17.09.2021 по 29.06.2022 на всю сумму кредита, в том числе на период до выставления требования о досрочном погашении.

В судебном заседании ответчик Жданова Е.В. и третье лицо Жданов Г.Н. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что исполнение обязательства не прекращали. Действительно, в силу финансовых проблем, возникших вследствие нахождения ответчицы в отпуске по уходу за ребенком и недобросовестности работодателя по оплате труда третьего лица, допускали несвоевременное внесение ежемесячного платежа. Но получив письмо банка стали делать все, чтобы исправить ситуацию, вносили суммы в размере 10000 – 40000 руб. и уже три месяца платят согласно графику. Также погасили неустойки до требования и после него, в том числе 19.10.2022. Всего в настоящее время выплатили банку сумму более 505000 руб. и вошли в график. Банк никак не пострадал. В случае удовлетворения иска, взыскания суммы кредита и обращения взыскания на автомобиль, сторона заемщика пострадает в большей степени, поскольку не имеет финансовой возможности единовременно погасить сумму кредита, а продажной стоимости залогового автомобиля недостаточно для погашения долга. В итоге, заплатив больше 500000 руб., семья ответчицы, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, останется без машины и с долгом перед банком. В настоящее время, ответчик и третье лицо имеют стабильный доход, что гарантирует надлежащее исполнение заемного обязательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.01.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Ждановой Е.В., на основании заявления последней, подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, о предоставлении кредита в размере 560008 руб. 25 коп. на 60 мес. под 21,9 % годовых (в связи с подключением дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика) для частичной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля «MAZDA CX-7», 2007 года выпуска, VIN №. Также по условиям договора, исполнение заемщиком договора о погашении кредита и уплате процентов обеспечено залогом приобретаемого имущества и неустойкой.

Факт предоставления кредита, подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Ждановой Е.В., о зачислении 04.01.2020 денежной суммы и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 339, 341, 421, 428, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, все существенные условия которых определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 04.01.2020, индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 04.01.2020 (далее – Индивидуальные условия), составляющей частью которого является график платежей, Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (далее - Общие условия), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, сторонами, в том числе ответчиком, были совершены действия по исполнению условий договора.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется 60 ежемесячными платежами в размере 15659 руб. 09 коп. в платежную дату - 13 число месяца, за исключением последнего платежа подлежащего внесению 04.01.2025 в размере 15659 руб. 02 коп..

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 Общих условий определено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядка досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из сравнительного анализа представленных в дело: выписки по счету заемщика, графика платежей и расчетов задолженности по состоянию на 01.07.2022, 24.08.2022, 12.10.2022, 18.10.2022, следует, что в период с февраля 2020 года по январь 2022 года заемщиком обязательства по уплате ежемесячного платежа исполнялось надлежащим образом, за исключением января, июля, сентября, октября, декабря 2021 года и января 2022 года, когда допускалась просрочка платежа не срок от одного до 14 дней с последующим погашением в течение календарного месяца задолженности и уплатой неустойки в полном объеме. В феврале, мае, июне 2022 года допускалась просрочка платежа с уплатой в меньшем размере, чем определено соглашением сторон, в марте и апреле 2022 года обязательство не исполнялось. В июле-августе 2022 года суммарно внесены суммы, превышающие ежемесячные платежи, с 13.09.2022 заемщиком вносятся платежи в сроки и размере определенные графиком платежей.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, сформированной по состоянию на 18.10.2022, в размере 339039 руб. 23 коп., из которой: 314723 руб. 04 коп. - просроченная ссудная задолженность (менее остаток основного долга по графику платежей на 13.11.2018); 1256 руб. 76 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду (проценты за период с 14.10.2022 по 18.10.2022, срок уплаты которых по графику платежей наступает 13.11.2022); 21334 руб. 09 коп. – неустойка на остаток основного долга за период с 17.09.2021 по 29.06.2022 (начислена на часть суммы кредита, срок уплаты которого по графику платежей не наступил); 1129 руб. 34 коп. – неустойка на просроченную ссуду за период с 17.09.2021 по 29.06.2022 (начислена на часть суммы кредита, срок уплаты которого наступил по графику платежей в составе ежемесячного платежа); 596 руб. – комиссия за смс-информирование.

В судебное заседание ответчиком представлены документы о внесении 19.10.2019 на счет исполнения обязательства по кредитному договору денежной суммы в размере 3301 руб. 23 коп..

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения спора ответчик погасил просроченные по графику платежи части основного долга и причитающихся процентов, т.е. вошел в график платежей по состоянию на 13.11.2022, а также заявленную истцом к взысканию неустойку за период с 17.09.2021 по 19.09.2021, начисленную на остаток просроченный задолженности по графику (1129 руб. 35 коп. в составе платежа от 19.10.2022 ), и за период с 19.06.2022 по 29.06.2022, начисленную на всю сумму остатка кредита после наступления срока исполнения требования о досрочном погашении (2171 руб. 88 коп. в составе платежа от 19.10.2022).

При этом, суд отмечает, что требование истца о взыскании 21334 руб. 09 коп. в счет оплаты неустойки на остаток основного долга за период с 17.09.2021 по 29.06.2022, начисленной на часть суммы кредита, срок уплаты которого по графику платежей не наступил, в части периода с 17.09.2021 по 18.06.2022 не основаны на требованиях закона и условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названным п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 810, п.п. 1, 2, 3 ст. 819 ГК РФ, в силу закона неустойка по кредитному обязательству является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов в порядке и сроки определенные сторонами.

Как установлено выше, Жданова Е.В. приняла на себя обязательство возвращать сумму кредита частями, в составе ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно представленного истцом расчета, заявленная к взысканию сумма неустойки за период с 17.09.2021 по 24.06.2022 начислена на часть основного долга, срок возврата которого в составе ежемесячного платежа по графику не наступил, следовательно, не является просроченной и не влечет ответственность заемщика. Требованием о досрочном возврате всей суммы кредита срок исполнения обязательства истцом изменен на - 30 дней с момента направления претензии 25.05.2022, т.е. не позднее 24.06.2022. Следовательно, непогашение Ждановой Е.В. неустойки начисленной на всю сумму остатка кредита за период с 17.09.2021 по 18.06.2022 правомерное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил стю 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Согласно нормам ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что на протяжении года с момента возникновения обязательства по договору заемщиком исполнялись надлежащим образом; допущенные нарушения условий обязательства незначительные, вызваны объективными причинами ухудшения финансового положения при наличии на иждивении двух малолетних детей; после получения требования банка, с учетом сроков доставки простой корреспонденции, ответчиком были предприняты все меры к погашению просроченной задолженности перед истцом, оплачены суммы в качестве просроченного долга и процентов и неустойки, заемщик вошел в график; нарушение прав истца устранено в разумный срок ответчиком, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, не причинено; недобросовестного поведения ответчика в рамках отношений с банком не усматривается, общая сумма, внесенная в настоящее время кредитору, превышает половину от всей суммы полагающейся по графику платежей, при этом плановый срок погашения наступает 04.01.2025.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истребование у Ждановой Е.В. досрочно всей суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога является преждевременным, не отвечает общеправовым принципам соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон, поэтому недопустимо.

Доказательства неисполнения обязательства по оплате дополнительной платной услуги за смс-информирование в размере указанном в иске - 596 руб. суду не представлены. Приложенный к уточненному иску расчет задолженности не содержит информации, за какой период предоставлена и не оплачена услугу, не представлена данная информацию суду в судебном заседании представителем банка. Следовательно, оснований для признания данного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования о досрочном исполнении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб..

При обращении в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена госпошлина в размере 13510 руб. 39 коп. (оборот л.д. 39), исходя из имущественного требования на сумму 431039 руб. 23 коп. в размере 7510 руб. 39 коп., и в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).

Из содержания иска следует, что требования об одновременном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают обращение взыскания на залог в связи с взыскание денежных средств. При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате госпошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера требований, поддержанных банком на момент принятия решения по делу, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в связи с изменением размера требований в сумме 6920 руб. (6000 руб. + (7510 руб. 39 коп. – 6590 руб. 39 коп. (госпошлина на сумму требований 339039 руб. 23 коп.)).

Кроме того, согласно материалам дела, определением судьи Тальменского районного суда от 11.08.2022 по ходатайству истца в качестве обеспечительных мер заявленных исковых требований на имущество, принадлежащее на праве собственности Ждановой Е.В., находящееся у нее или у других лиц, наложен арест в пределах суммы требований 431039 руб. 23 коп., а также наложен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: «MAZDA CX-7», 2007 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание отклонение судом в полном объеме заявленных исковых требований, принятые судьей обеспечение меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ждановой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.01.2020 по состоянию на 18.10.2022 в размере 339039 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «MAZDA CX-7», 2007 года выпуска, VIN №, отказать в полном объеме.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину в размере 6920 руб., уплаченную платежным поручением № 1 от 03.08.2022.

Отменить принятые определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11.08.2022 меры по обеспечению иска в виде ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: «MAZDA CX-7», 2007 года выпуска, VIN №, а также ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Ждановой Е.В., находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 431039 руб. 23 коп. (исполнительный лист ФС №, выдан 11.08.2022).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.

Судья                            О.А. Гомер